Шизоидность: ?!
Шрифт:
Перед русской душой открываются дали, и нет очередного горизонта перед духовными ее очами. Русская душа сгорает в пламени искания правды, абсолютной, Божественной правды и спасения для всего мира и всеобщего воскресения к новой жизни. Она вечно печалится о горе и страдании народа и всего мира, и мука ее не знает утоления. Душа эта поглощена решением конечных, проклятых вопросов о смысле жизни. Есть мятежность, непокорность в русской душе, неутолимость и неудовлетворимость ничем временным, относительным и условным. Все дальше и дальше должно идти к концу, к переделу, к выходу из этого «мира», из этой земли, из всего местного, мещанского, прикрепленного. Не раз уже указывали на то, что сам русский атеизм религиозен. Героически настроенная интеллигенция шла на смерть во имя материалистических идей. Это странное противоречие
А вот и антитезис. Россия – страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна интересного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством, страна крепкого быта и тяжелой плоти… Россия не любит красоты, боится красоты, как роскоши, не хочет никакой избыточности. Россию почти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна, так ленива, так погружена в материю, так покорно мирится со своей жизнью… Везде личность подавлена в органическом коллективе. Почвенные слои наши лишены правосознания и даже достоинства, не хотят самодеятельности и активности, всегда полагаются на то, что другие за нас сделают… Иным кажется, что Россия обречена на рабство и что нет выхода для нее к свободной жизни. Можно подумать, что личность не проснулась не только в России консервативной, но и в России революционной, что Россия все еще остается страной безличного коллектива. Но необходимо понять, что исконный русский коллективизм есть лишь приходящее явление первоначальной стадии натуральной революции, а не вечное явление духа.
Как понять загадочную противоречивость России, эту одинаковую верность взаимоисключающих о ней тезисов?»
Поставив так вопрос, не склоняется ли Н. Бердяев к мнению о природной предрасположенности русского народа к имманентной противоречивости, которая сродни эффекту «двойного зажима»? Ведь дальше он более конкретно рассматривает эту противоречивость. По его мнению, это связано с противоречивостью мужского и женского начала в русской душе, с тем, что безграничная свобода оборачивается рабством, с противоречивостью между святостью и честностью («воруют в России, воруют») и др. По мнению Н. Бердяева, даже «в русском религиозном сознании есть коренной дуализм». Применительно к России «…это – веками воспитанный дуализм, вошедший в плоть и кровь, особый душевный уклад, особый путь».
Есть много общего между рассуждениями Н. Бердяева о сущности русского народа и результатами обследования крестьянства. И это не случайно: Россия 150 лет назад была крестьянской страной. Нынешний крестьянин несет на себе отпечаток психологии своих предков. Скорее всего, такой была Русь издревле. Не случайно на Руси не было рабства: коллективность сознания, эмпатичность, сильная эмоциональная, духовная зависимость людей друг от друга просто не позволяла русским относиться к другим людям как к вещи, как к скоту.
Многие русские традиции как будто специально созданы для преодоления эффекта «двойного зажима», достижения эффекта маятника, который оказывает благотворное влияние на психическое самочувствие людей определенного типа. Так, кулачные бои, а затем братание молодых людей – типичный пример соответствия данной традиции эффекту «двойного зажима». Любовь, сострадание и ненависть; духовность, святость и грубое стяжательство; самопожертвование во имя Родины и воровство без зазрения совести; безропотная покорность и жуткость в своей стихийности и т. д., и т. п. – все это характерно для российского народа. Перечисленные духовные странники (Раскольников, Мышкин, Верисилов и др.) обладают шизоидными чертами. Причем,
Рассуждения Н. Бердяева актуальны и в связи с особой ролью на Руси странников. И сейчас те, кого когда-то считали «то скитальцами, то отщепенцами», имеют особый вес на Руси. Так, А. Солженицын пережил периоды отлучения и изгнания, познал и скитания вдали от Родины, выстрадал особое отношение к себе российского народа. Не всегда это отношение ровное, но то, что данная личность имеет право на особое мнение у нас в стране, признают даже его противники.
Как мало в настоящее время на Руси истинных скитальцев, хотя возможно они есть, но больше пишут не о них…
«Двойной зажим» более характерен для российских крестьян. И это чувствуют, признают многие практики и политики. Не случайно В. И. Ленин писал о крестьянах, как о колеблющихся элементах между пролетариатом и буржуазией. Вот одна из его мыслей: «Мелкий буржуа находится в таком экономическом положении, его жизненные условия таковы, что он не может не обманываться… Самостоятельной «линии» у него экономически быть не может. Его прошлое влечет его к буржуазии, его будущее к пролетариату. Его рассудок тяготеет к последнему, его предрассудок (по известному выражению Маркса) к первой» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 40). Экономически мелкий буржуа, крестьянин колеблется, но это колебание обусловлено и психологически , оно вытекает из эффекта «двойного зажима» у крестьян.
Если учесть, что пролетариат – это выходцы из крестьян и что в первую очередь села покидают не шизоидные личности, а люди менее привязанные к крестьянскому коллективу, менее поддающиеся влиянию коллективной шизоидности, то можно предположить, что как раз в селе оставались десятилетиями лица с повышенной шизоидностью. Хотя вполне возможно, что воспитание в селе как таковое способствует формированию подобных черт личности. Попади горожанин в село, не исключено, что он постепенно превратится в типичного селянина. Однако в любом случае, именно на селе чаще остаются шизоидные личности, а в город уезжают люди более свободные от таких личностных особенностей.
Эффект двойственности крестьян, мелких буржуа фиксируется марксистами не только на примере русского крестьянства. По мнению К. Маркса «Мелкий буржуа… составлен из «с одной стороны» и «с другой стороны». Таков он в своих экономических интересах, а потому и в своей политике, в своих религиозных, научных и художественных воззрениях. Таков он в своей морали, таков он in everything. Он – воплощенное противоречие» (К. Маркс, Ф, Энгельс. Соч., т. 16, с. 31). В данной мысли выражена и суть «двойного зажима». Однако классики марксизма первопричину этого зажима видят в двойственном экономическом положении крестьянина, мелкого частного собственника. По результатам же нашего исследования, именно шизоидность, эффект «двойного зажима» современного российского крестьянства требует сообразной организации его экономической и социальной жизни. Хотя при этом нельзя отрицать и того факта, что двойственное экономическое положение людей рождает противоречивость личностных образований, способствует возникновению эффекта «двойного зажима».
Таким образом, с одной стороны двойственное социальное, экономическое положение крестьянина, мелкого собственника, вероятно, порождает, усиливает эффект «двойного зажима». Но, с другой стороны, не исключено, что имманентная, спонтанная предрасположенность к эффекту «двойного зажима» способствует проявлению двойственной сущности личности, а также социальных групп в политике, социальной жизни и экономической деятельности. И это проявляется даже на уровне психофизиологии.
В России двойственная сущность крестьян, их предрасположенность к эффекту «двойного зажима» устойчиво сохраняется и в период после господства коллективных форм хозяйствования, и после проникновения на село рыночных отношений.