Лжедмитрий I
Шрифт:
76 Платонов С. Ф.Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Переизд. М., 1937. С. 190. Историк допускал обе версии — то, что Лжедмитрий мог быть и не быть Отрепьевым, замечая, что «истина от нас пока скрыта». См.: Платонов С. Ф.Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия // Статьи по русской истории. СПб., 1912. С. 276.
77 Ключевский В. О.Курс русской истории. Ч. 3 // он же.Сочинения. В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 30.
78 Пирлинг
79 Пирлинг П.Димитрий Самозванец. М., 1912. С. 7–12, 495, 504.
80 Материалы по Смутному времени на Руси XVII в., собранные проф. В. Н. Александренко // Старина и новизна. М., 1911. Кн. 14. С. 185–453.
81 Сборник Имп. Русского исторического общества (далее — Сборник РИО). М., 1912. Т. 137.
82 Клейн В.Угличское следственное дело… См. также: Веселовский С. Б.Отзыв о труде В. К. Клейна… С. 156–189.
83 Акты времени Лжедмитрия I (1603–1606) / Под ред. Н. В. Рождественского // ЧОИДР 1918. Кн. 1.
84 Полиевктов М. А.Лжедимитрий I // Люди Смутного времени. М., 1905. С. 10–16.
85 Васенко Пл.Лжедимитрий 1-й // Русский биографический словарь: Т. 10. Лабзина — Ляшенко. СПб., 1914. С. 367–401.
86 Александр Евгеньевич Пресняков в очерке, предваряющем издание биографий самых известных людей времени Смуты начала XVII в., писал: «Все историки более или менее согласились в том, что в деле появления Самозванца активную роль сыграло московское боярство, враждебное Борису». См.: Люди Смутного времени… С. 9.
87 Логика подобного сравнения ведома только самому M. H. Покровскому: «Но буржуазные историки, которым хотелось скрыть, что называемое ими „смутным“ время было восстанием народной массы против ее угнетателей, хотелось дать искусственное объяснение для позднейших историков, стали рассказывать, что будто новый царь Лжедимитрий, или Названный Димитрий, как его называли, выдвигался именно польскими помещиками и католической церковью. Этим они хотели унизить его, уменьшить его значение, как будто это был какой-то иностранец, которого иностранцы привели в Москву Так угнетатели народа и те, кто старался оправдать их черные дела, поступали всегда и после: и в самое последнее время, когда народ поднялся на последнюю борьбу за свою свободу, в 1917 г., буржуазные газеты тоже рассказывали, что это дело устроили немцы, что это все подкуплено, устроено на иностранные деньги и т. д. Как видите, всегда и во все времена происходит одно и то же. Стремятся не только поработить опять восстающий за свою свободу народ, но и всячески опозорить и загрязнить то, за что он действительно боролся». См.: Покровский М. Н.Русская история в самом сжатом очерке. 10-е изд. М.; Л., 1931. Ч. 1 и 2. С. 66–67.
88 См.: Дубровский А. М.Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950-е гг.). Брянск, 2005. С. 330–331; Токарев В.Возвращение на пьедестал: тема русской Смуты в социокультурном контексте 1930-х годов // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 303–332.
89 Платонов С. Ф.Москва и Запад. Борис Годунов… С. 234, 237, 270.
90 Продолжение цитаты: «В этих условиях начался новый этап крестьянской
91 См.: Зимин А. А.Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. // Вопросы истории. 1958. № 3. С. 97-113; О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в. (Обзор дискуссии) // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 102–119.
92 Буганов В. И., Корецкий В. И., Станиславский А. Л.«Повесть как отомсти» — памятник ранней публицистики Смутного времени // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Л., 1974. Т. 28. С. 231–254; Корецкий В. И.Формирование крепостного права и Первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 236–257 (Гл. 6. Попытка восстановления Юрьева дня в России Лжедмитрием I); Назаров В. Д.Из истории внутренней политики России начала XVII в. // История СССР. 1967. № 4. С. 90—100; Станиславский А. Л.К истории второй «окружной» грамоты Шуйского // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963. С. 134–137; Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973; он же.Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978.
93 Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX веков. М., 1967.
94 Филиппу Барбуру наконец-то удалось разыскать акварельный портрет московского «царевича» из Дармштадтской библиотеки, о котором ранее было известно лишь по упоминаниям в журнальной печати XIX в. См.: Barbour Ph. L.Dimitry Called the Pretender Tsar and Great Prince of All Russia. L.; Melbourne, 1967. См.: Корецкий В. И., Станиславский A. Л.Американский историк о Лжедмитрии I // История СССР. 1969. № 2. С. 238–244.
95 В целом Г. В. Вернадский склонялся более к традиционному взгляду на самозванца, не называя его при этом Отрепьевым. Вернадский Г. В.Московское царство. Тверь; Москва, 1997. С. 208–214.
96 Czerska Danuta.Dymitr Samozwaniec. Wroclaw, 1995, 2004.
97 Скрынников P. Г.Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985. С. 324–326; Ульяновский В. И.Российские самозванцы. Лжедмитрии I.
98 Скрынников Р. Г.Самозванцы в России в начале XVII столетия. Григорий Отрепьев. С. 212. Позднее работы Р. Г. Скрынникова неоднократно переиздавались. См., напр.: он же.Три Лжедмитрия. М., 2003.
99 Станиславский А. Л.Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 6–24.
100 Скрынников Р. Г.Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988.