Чингиз-хан
Шрифт:
Открывшаяся правда многих из тех, кто зовёт себя специалистами-историками и живёт сейчас в потёмках придуманной истории, ужаснёт своим светом, и они попытаются не видеть, не слышать, не разуметь написанного здесь – ибо столь неприемлемым для них будет вразумление. Они даже не попытаются перестать лгать себе и всему миру, объясняя произошедшее в истории Руси отсталостью и дикостью предков наших, убогостью и скудоумием их, нежеланием защищать себя и семьи свои перед лицом беды страшной, станут и дальше превращать на бумаге людей русских в «угрюмых лапотников» и в рабов вечных, но – «объяснения» эти будут саморазоблачительны,
И то всё бы ничего… но на историю как на науку опираются другие науки, такие как этнология, лингвистика, география и археология. И ещё её преподают детям в школе. Хорошо, что молодая наука генетика идёт своим, отличным от «классической» истории, путём. Её выводы часто не совпадают с «прописными истинами», навязанными человечеству так называемой «классической историей» в последние 400 лет.
Работая с историческими документами, я убедился в одном правиле: не стоит обращать пристальное внимание на точность указанных в них дат – в те далёкие годы летоисчисление велось от сотворения мира, а его рассчитывали по-разному, да и пересчитать дату «от сотворения мира» на «от Рождества Христова» не каждый монах сможет и сегодня. Для начала воспользуемся логикой в построении указанных исторических событий.
Лев Николаевич Толстой говорил, что истина немногословна, а ложь сложна и вычурна. В своей работе я использую известный в научных кругах и очень эффективный приём, называемый «Бритвой Оккама». Уильям Оккам жил в XIII–XIV веках и являлся крупным деятелем Ордена францисканцев. В историю науки он вошёл как автор новаторского методологического принципа, названного впоследствии «бритвой Оккама». «Коньком» Оккама была логика, и именно ей он посвящал свои труды. Вот два его постулата: «Сущности не следует умножать без необходимости» и «Напрасно пытаться посредством большего делать то, что может быть сделано посредством меньшего». Иными словами: простейшие объяснения – самые наилучшие, потому что наикратчайший путь между двумя точками – прямая! Принцип простоты – основа любого научного познания.
Что у нас есть из русских летописей? Не много. И то в списках и копиях. Оригиналы до нашего времени не дошли. Лаврентьевская летопись – один из самых древних дошедших до нас летописных памятников. Она составляет часть Владимиро-Суздальского летописания и поэтому описываемому периоду там уделяется большое внимание. Памятник получил своё название по имени монаха Лаврентия, переписавшего, как нам говорят, летопись в 1377 году по заказу Суздальского и Нижегородского князя Дмитрия Константиновича. Летопись начинается «Повестью временных лет» и заканчивается 1305 годом. Памятник был куплен в 1792 году собирателем древних рукописей графом Мусиным-Пушкиным (Обратим внимание на эту дату!). Имеет исправления и дописки.
Источником, дополняющим первый, является Ипатьевская летопись. Она распадается на три главных части. Первая часть содержит «Повесть временных лет» третьей (!) редакции. Вторая часть охватывает события 1118–1199 годов. Третья часть доводит своё повествование до 1292 года и представляет собой, в основном, Галицко-Волынскую летопись. Видны явные подчистки и исправления.
Ипатьевский список начала XV века найден Карамзиным Н. М. Впервые был издан в 1842 году (И эта дата нам интересна!).
Сами
Третий источник – Новгородская летопись – древнейшая летопись Новгородской феодальной республики. Она освещает события, характеризующие отношения Новгорода и Владимира. Летопись известна в двух изводах XIII–XV веков. Имеет приписки. Видны исправления. Обнаружена в XVII (!) веке.
Четвёртый документ, наиболее неудобный кабинетным историкам, – Симеоновская летопись. Она хоть и правлена, но мне представляется наиболее правдивым документом, потому что в этой летописи Куликовская битва отличается от многих похожих между собой описаний той же битвы. Почему? Потому, что Симеоновская летопись была написана при жизни Дмитрия Донского.
Многие отечественные исследователи отмечали и отмечают, что при сравнении различных летописей и других исторических документов как между собой, так и с зарубежными источниками, во многих из них обнаруживаются несовпадения, правки, подчистки и даже замены целых страниц. Подавляющее большинство этих документов всего лишь поздние копии, но и они грешат следами подчисток и вписыванием нового текста.
Вот так, господа…
Итак, XII век, Волжская Булгария… Кое-кто из историков хотел бы спутать её с Русью. Да, через несколько столетий Булгария войдёт в состав России и даже станет её торговым и промышленным центром. А тогда… по письменному свидетельству булгарского хана Гадзи-Бараджа в XII веке почти все русские города находились под протекторатом или входили в состав Волжской Булгарии и сравнительно небольшая Русь поддерживала деловые отношения с сильным Булгаром. Русские князья женились на дочерях булгарских ханов, и эти браки считались высокостатусными. Дочери русских князей и бояр выходили замуж за состоятельных булгар.
В Волжской Булгарии городов было много (в скандинавских сагах эта земля так и называется «Гардарики» – страна городов). Историки подсчитали, что в X веке в летописях упоминаются 24 города, в XI веке – 88, в XII веке (нашествие Чингиз-хана) построено 119 новых городов, в XIII веке (нашествие Батыя) – ещё 32 города.
Классическая Мировая История всегда не в ладах с географией. А за географией огромной России вообще не видно истории. Нам придётся опираться на те документы, что сможем отыскать.
Никоновская, Симеоновская летописи, Задонщина, Лаврентьевская летопись, Повесть Временных лет Нестора… Это, пожалуй, всё, что до недавнего времени можно было найти в архивах. Много времени мне пришлось провести в библиотеках, тщательно разбирая и сравнивая бумажные документы. Хорошо, что в последние годы Интернет облегчил мою работу. В нём, конечно, выложены далеко не все архивы, но появившиеся в открытом доступе тарихы булгарского влиятельного вельможи Гази-Бараджа показывают нам времена Монгольской Орды не совсем так, как мы привыкли их видеть. И это замечательно. Почему я верю Гази-Бараджу? Потому что, в отличие от традиционных историков, он не хает огульно Орду, не приводит заоблачные цифры количества войск и не рассказывает о поголовном уничтожении монголами населения захваченных земель и городов.