Клякса бифуркации

Зеленин Сергей

Запаса времени для маневра уже не было!

Неожиданный для партийного руководства кризис хлебозаготовок, грозящий перерасти в общехозяйственный кризис, в политическом плане был воспринят как новая атака мелкобуржуазной стихии – как «кулацкая стачка» словами Сталина, как попытка раздвинуть политические рамки - которые диктатура пролетариата начертала капиталистическим элементам.

Государство ответило на это чрезвычайными мерами, позволившими добиться перелома в заготовке зерна, обеспечить хлебом город

и армию и, главное - сохранить темпы индустриализации.

Был ли какой-то другой выход в сложившейся ситуации?

Думаю, у страны, у её народа и правящей элиты (при сохранении суверенитета и территориальной целостности, конечно) – другого выхода не было, как пройти через ад сталинской коллективизации и индустриализации – через голодоморы и репрессии, через лагеря и расстрелы…

Возражаете?

А чё до сих пор на диване?

Встать и бегом в Кремль – Россию «с колен» поднимать!

***

А так ли всё неисправимо-печально?

Ведь сейчас не 27-ой, а 25-ой год?

Чтоб спасти НЭП как экономику смешанного типа, надо понять главную причину - его погубившую.

Интересно, что по этому поводу учённый люд в своих умных книжках пишет?

В большинстве читанных мною книг и статей историков-политологов-политэкономистов – прямо и безапелляционно заявляется, что к концу 20-х годов - НЭП прямо-таки обречён был пасть жертвой административно-командной системы, уступив место так называемой «плановой социалистической экономике».

Ну, про последнюю и, особенно про её «плановость» - у меня своё особое мнение… Но сейчас я не про то.

Если кратко, сохранение НЭПа при большевиках считалось невозможным по трём причинам:

1) «Новая экономическая политика» для Ленина и его последователей, изначально была неким «Брестским миром» - жизненно важной передышкой после двух подряд разрушительных войн.

2) НЭП привёл к восстановлению в первую очередь сельского хозяйства и лёгкую промышленность. В тяжёлой индустрии, в первую очередь необходимой для производства оружия – по-прежнему наблюдался застой.

3) Крестьяне и нэпманы богатели и, это могло привести к реставрации капитализма в России.

Я очень хорошо помню - прямо-таки монолитно-единодушное мнение мастистых историков, идеологов и экономистов всех наших исторических периодов - об обречённости НЭПа, об неизбежности сталинской индустриализации и коллективизации. Буквально всех: от «ленинского гвардейца» Юрия Ларина (Лурье) до Егора Гайдара - лидера группы «нанайских мальчиков», при первом президенте свободно-демократической России.

Так ли это?

Не знаю кого как, а меня - зрелище злейше-непримиримых врагов – вместе, дружно и в ногу марширующих в каком-то направлении - всегда не на шутку настораживает.

А давайте мы с вами пороемся – там «где собаку

зарыли», покопаемся в мелочах – в коих обычно имеет привычку скрываться вездесущий дьявол, ища ответа на вопрос:

– А так ли уж был безнадёжен «пациент»? Или его похоронили живьём?

Я б, наверное успокоился и, в конце концов ограничился «творческим запилом заклёпок», как и планировал в самом начале… Пока не добрался до инфы в своём компьютере и не разгрёб её завалы.

Так вот, в современной мне историографии представлена (скорее в виде исключения, чем правила) и, иная точка зрения - согласно которой, тезис о фатально-непоправимом кризисе НЭПа - является как минимум спорным. Так, английский историк Р. Дэвис считает, что: «…Советская экономика середины 20-х годов не зашла в тупик» и «та нестабильная рыночная связь между государством и крестьянином, которая характерна для НЭПа, была способна поддерживать более высокие уровни индустриализации, чем те, которые были достигнуты накануне Первой мировой войны».

Интересно, интересно… Очень интересно!

На чём эти утверждения основываются?

А ну-ка ещё чуток в своей инфе пороемся… Так, так, так…

УПС!!!

«Как много нам открытий чудных, готовит просвещенья дух»!

Если конечно не повторять как попугай вслед за твердолобыми «экспЭрдами», а читая первоисточники - хоть немного пытаться собственной головёнкой думать, то вырисовывается картинка – как бы, не диаметрально противоположная общепринятому утверждению.

Начнём, как говориться – «от яйца», с самых истоков, то есть.

Британский премьер-министр Ллойд Джордж, еще в 1921 году – сразу после исторического выступления Ленина на X съезде РКП(б), назвал решение о начале «Новой экономической политики» - эпохальным. Думаете, это он о нас – «белых индейцах», так пёкся-печалился?

Отнюдь!

Главный мировой «буржуин» увидел в предложенных Лениным методах регулирования государством социально-экономических отношений - особую модель выхода из послевоенного кризиса всей капиталистической системы. И не только он: все «флагманы» мирового капитала после Первой мировой войны и Русской революции - сделали надлежащие выводы из этих катастроф и встали на путь своего собственного «НЭПа».

Государственного управления экономикой (именно экономикой, а не каждой частной лавочкой!), при социальных гарантиях населению, то есть.

Последним, в разгар «Великой депрессии», это осуществил Рузвельт с программой реформ, которая называлась «Новый курс». К примеру, он конфисковал у частников всё золото в казну…

Вам это ничего не напоминает?

Правильно!

Американские правые и консерваторы, так Дядюшку Тедди и называли – «красным» и даже - «социалистом ещё худшим, чем Сталин»…