Эгоизм

Ностромо А.

1. Все люди в монотеистической религии являются братьями через общего Творца, Бога Отца;

2. Люди перестают различаться друг от друга, так как все они лишены эгоизма, а значит изменения, из этого следует отсутствие 'наращивания' благ, а, следовательно, различия. Добавьте сюда любое 'обрубание' тех вещей, которые могут спровоцировать эгоизм, страдание и борьбу в обществе - гордыня, сексуальная привлекательность, стремление к земным 'идолам';

3. Так же коллективизм подкрепляется идентичностью в мировоззрении и поведении через беспрекословное следование общим догмам и предписаниям.

Далее. Богом, божеством, идолом не может быть тот, кто не повышает благо. Тот, кто уменьшает - демон, антагонист. Пассивен и статичен - 'бездушная машина' не способная реагировать на потребности, 'слышать' человека, что не удовлетворяет человека ищущего отношений с вселенной. Для поклоняющегося, крайне социального существа стремящегося к сокращению не блага даже пассивность мира по отношению к нему будет восприниматься как нечто демоническое. Ему нужен

завет, гарантии. Если бы Бог вещал о всеобщих социальных законах, но не был бы Излучающим, Дающим, Он перестал бы быть для нас Богом, а отражал бы для людей стандарт, который повышает наше благо в условиях социума, то есть социальной адаптации - меньший эгоизм, прощение, любовь. Для того чтобы придти к исполнению таких возвышенных социальных законов, необходимо наполнять ветвь тела, что экономикой запада, что раем. Иначе эти законы так и останутся лишь названными для не удовлетворённых архаичных потребностей. 'Какой смысл предлагать мне луну, если у меня гвоздь в туфле, а ты не можешь его вытащить? '. Поэтому выжившие логосы и выжили, так как наставляют на нравственное социальном поведение на фоне нирван, перерождений, рая, просветлений. Здесь, по моему мнению, и выявляется фундамент не принятия монотеизма в современном мире. Отсюда, по моему мнению, растёт воззрение на Иисуса Христа как на учителя нравственности, нежели на Логос Бога или Бога. И даже не по причинам анализа логики Святых Писаний или теории эволюции. В современном мире в свете вышеизложенного у монотеизма есть две проблемы:

1. Открыты статичные законы мира, а значит механизмы образования штормов, чумы, психологических и телесных заболеваний воспринимаемой ранее как проклятье или одержимость. Аграрий, законы экономики, прививки и.т.д. Получается, что человечество смогло получить и использует эти знания, а значит, Бог не возражает против этого. Так же получается, что Бог не вмешивается в статичность, в которую теперь может вмешиваться или 'уклоняться' от неё человек. Тогда почему эти знания не были даны людям ранее, если Бог 'за' первое и так же, в огромном количестве случаев, бездейственен во втором? Тогда по какой причине Его наместники на Земле в прошлом и до сих пор мешают освоению и применению знаний против статичности мира? Люди воспринимают Бога как не повышающего человеческое благо в статичном мире, то есть бездейственного там, где можно быть действенным и где действенны теперь люди;

2. Западные ценности, логика построения государства и межличностных отношений приносит больше самореализации, счастья и удовлетворения, нежели заповеди Святого Писания. То есть в нынешнем западном обществе, что и в религиозном обществе эффект от ценностей один - социальность, не эгоизм, желание жить в экономическом благе, взаимной любви, но на западе он шире. Если конечно не учитывать неизбежных крайностей. Назрел вопрос: зачем же тогда людям следовать менее эффективным и догматичным заповедям если западные ценности дают всё то же самое, но в более широком спектре (я не говорю об основных заповедях на подобии 'не убей', 'не укради' и 'уважай мать и отца)?

Западная культура заключена в следующем. 'Демократия - это всегда баланс между свободой и безопасностью '. Баланс между свободой выбора жизнедеятельности, её спектром удовлетворения собственных потребностей и принципами коллективизма, безопасностью жизнедеятельности. К примеру, меньшая закрытость женщин, но тут же судебные разбирательства о сексуальных домогательствах. В общем смысле, помимо того, что западная модель ценностей приносит большее экономическое благо, ставит во главу угла эффективность фенотипа, рациональный авторитет и то, что она позволяет реализоваться потребностям выраженных в мечтах, она позволяет удовлетворять архаичным ценности. Последние всегда были запрещены в прежних обществах из-за не выгодности в прежних экономических условиях (кланы, национальность, не сохранение ячеек семьи). Это не значит, что архаизм разрешён, но на него не так яростно реагируют, ограничивая его. Запад менее лжёт о необходимости отдыха от социальности, в высвобождении архаизма как многие культурные системы, использующие тот же метод прикрываясь возвышенной моралью. Балы маскарады, 'день дурака', Хэллоуин, танцы, общественно одобренные драки, спорт, выпивка, охота, и.т.д.

Далее. Поклонение - это благодарность, уничижение, смыслом которого является демонстрация иерархии, а значит и возвышение подобным действием чувства значимости статуса господина перед преклоняемым, а так же просьба. Последние два фактора в поклонении есть одно, а в совокупности эти три фактора есть молитва. Замените в человеке не самодостаточность самодостаточностью, и вы отбросите необходимость в поклонении ведь просить больше не зачем, наполнять нечего, ветвь тела наполнена. Перефразирую фразу Дидро: 'Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимете у него веру'. Заберите у монотеистического верующего возможность попасть в рай, восполнить раздутые потребности райским состоянием или страх ветви тела перед адом и вы заберёте его веру, религию, а значит и поклонение. Правда стоит оговориться, что вы заберёте религию долга, но не религию гуманизма, так как большинство людей не имеют духовных потребностей, а поэтому им нужна система рая \ ада для смысла соблюдения, по их мнению, нравственных законов. А вот у людей духовных ценностей забрать религию не возможно, ибо они от рождения гуманисты и сострадающие, то есть религиозны.

Но тут есть одно 'но'. По сути богов, целенаправленно

создавших людей попросту не может быть по двум причинам:

1. Человек поклоняющееся существо только до тех пор, пока это выгодно, пока сохраняются отношения. Как иначе? Человек стремиться к увеличению шара блага и в этом он всегда фарисей, манипулятор, как и вся биология (пение, перья, феромоны, окрас, отношения полов выраженных во вкладах собственных ресурсов в потомство);

2. Стремление к увеличению шара блага поддерживает отношения до тех пор, пока глобально осознающий человек фенотипически не сравниться с богом. Первый вырвет в стремлении к сокращению пути престол у второго, в стремлении к большему благу и детерминации моральности.

Так что получается? Человек, ждущий своего часа фарисей? Да, но лишь до того момента пока не обнаруживается Единый и Бесконечный Бог. Уход от такого Бога не возможен, ибо Он Один, а победить Его никак нельзя, ибо Он бесконечен. Так и получается, что единственным выходом для эгоистичного человека становится следование Его законам. Заслуга монотеизма состоит в том, что он отрёкся от всех 'узлов жизни' обозначив только единственный путь к благу - послушание Завету. И в этом монотеизм великолепен для биологического, морального существа для которого нужен всеобщий закон. Поэтому религия и правительство, культуры всегда шли рука об руку - повышение процента родственного отбора и всеобщий, непререкаемый закон. Но давайте спросим себя - для чего же человеку нужен всеобщий закон? Конечно, если послушание такому закону принесёт человеку рай, то оно выгодно, но давайте рассмотрим данную логику в другом свете.

Итак, если монотеизм был с начала времён, то почему, забыв об истинном Боге, люди, будучи равными в биологическом смысле, а значит и равном потенциале, до сих пор имеют градацию божеств, то есть их сил и функций? Не потому ли, что последнее напрямую коррелирует со сложность устройства определённого общества, а оно, в свою очередь, естественным образом способно развиваться и расти до определенных граней дозволенных средой обитания? Почему охотники-собиратели и чуть более крупные вождества не имеющие сложных управленческих структур государства, но опирающиеся на вождя и знахаря, не 'эволюционируют' как до крупных государств, так и до монотеизма? Почему же особенно охотники-собиратели не рвутся принимать монотеизм? Потому, что монотеизм с его моралью любви и Божественным надзором за эгоистичными поступками людей попросту не необходим в таком обществе. В таких небольших обществах взаимовыручка поддерживается естественной необходимостью, а родственная, клановая связь небольшого сообщества лишь усиливает это чувство. Эгоистичное поведение тут же обнаруживается, в условиях минимума ресурсов и объединенной деятельности всего племени. Эгоизм мгновенно становится порицаемым так как только объединенными усилиями и только распределением добытого блага возможно физическое существование каждого из граждан такого сообщества. Эта негласная мораль усиливается тем фактом, что статус эгоиста в таком обществе максимально снижает распределение благ в его пользу или же катализирует изгнание, которое мгновенно убьёт такого эгоиста. Возможно, отсюда и растёт, интуитивное желание человека вернутся в 'золотой век' сообществ охотников-собирателей, в которых человечество, точнее наши ближайшие предки, находилось на протяжении тысяч лет, и в которых данная мораль была естественна. То же относится и к общественному устройству вождеств. Такое усложнение не катализируются, так как увеличение численности таких обществ, в их условиях их проживания, попросту ограничивается условиями среды, а значит и усложнение управленческого аппарата не возможно и не необходимо. Так почему же на протяжении документированной истории боги коррелируют с обществом и меняются вместе с ним? Чем более государство имело возможность, а значит и естественное желание обогатить себя за счёт захвата территорий или экономических \военных союзов, тем более проявлялась тенденция объединения пантеонов богов разных обществ или объединения богов в одну или несколько личностей между союзническими или захваченными нациями. Чем обширней было сообщество тем более был необходим общий для всех свод законов, вещаемый общим пантеоном или иногда единым богом на примере документированного превращения политеизма Египта в монотеизм в IIV до н.э. в единого Бога Амона или единого Бога Мардука (почти, что монотеизм) в II до н.э. в Месопотамии.

Разросшийся бюрократизм и местническая аристократия, а значит и разные кланы, княжества со своими жрецами, проповедующие разных богов мешали единому правлению, демагогии единого закона, узаконенному управлению одного политического центра. В этом свете централизация власти путем единобожия в государстве является логичным продолжением внутренней политики, даже без вмешательства Бога, устраняющей из борьбы за власть концепцию 'сражения богов', а значит и привилегированных кланов, оставляя только один клан привилегированным к власти, унифицируя процесс смены правителя. Примером может служить крещение Руси князем Владимиром с кровопролитнейшим смещением язычества. От такой тенденции внутриполитической централизации власти в империи или государстве с помощью единого пантеона или божества остаётся всего шаг или несколько шагов до термина 'ипостась', ангел и до термина монотеизм. Единый закон, единая линия наследников просто необходима в условиях становления государства в виде одарения властью клана единым богом или сведённого до минимума не конфликтного пантеона, говорящий об истинных и не проходящих ценностях, унифицирующий как первое, так и второе.