Dolgin.indb

Маматов Алексей Сергеевич

ва, чем у тех, кто трудится без гарантий награды. По всей вероятнос-

ти, художник, находясь под гнетом обязательств сдать работу к сроку и

зная, что вдохновение может не подоспеть вовремя, не хочет рисковать

и останавливается на первых пришедших в голову приемлемых реше-

ниях. Не факт, что они являются лучшим из того, на что он способен, зато надежно. В отсутствие же внешнего заказчика творцу приходится

ублажать только одного господина – того, кто верховодит

им изнут-

ри. Возможность настройки только по внутреннему камертону, без ог-

лядки на экономическое соглашение способствует раскрытию таланта.

83 Frey B. State Support and Creativity in the Art: Some New Considerations.

146

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

Другие убеждены, что при хорошо подобранной дозировке поощрение

стимулирует84.

Фрей находит, по его мнению, золотую середину. Он считает, что, хотя в принципе внешняя мотивация вытесняет внутреннюю, но, если

все обставлено так, что дотация воспринимается как бескорыстная под-

держка, внутренние установки могут, напротив, усиливаться. Правда, с

экономическим стимулированием не следует перебарщивать. Главное, чего следует избегать – это контроля и поддержки в обмен на строгую

регламентацию85. Поэтому, если государство, субсидируя, оставляет

рычаги управления за собой, оно тем самым поощряет создание пос-

редственного искусства. Если уж оказывать финансовую помощь, то

безусловную, оставляя артистам свободу творческого самоопределе-

ния. «Но пресекая растрату средств», – добавляет Фрей, как будто это

не разновидность осуждаемого им контроля.

Психологам, специализирующимся на мотивации творчества, под-

ход Фрея, несомненно, покажется грубоватым и не слишком внятным, но они сами не настолько продвинулись в этом вопросе, чтобы дать

хороший совет, как помочь максимальному числу достойных творцов.

Они и воздерживаются от универсальных рекомендаций, понимая, что

единая дозировка экономических вливаний вредна. Но государству-то

приходится действовать. Вот оно и тыркается по собственному разуме-

нию, имея в руках лишь один – финансовый – рычаг управления и упо-

вая на то, что упрекнуть его в растрате средств на культуру ни у кого

язык не повернется. Другое дело, что, не предлагая властям никаких ре-

цептов стимулирования креативности, специалисты могут предосте-

речь от того, что с большой вероятностью может причинить вред – от

четкого контракта с взаимными обязательствами сторон. Это ровно те

отношения, которые складываются у художника и бизнесмена.

Возможно, удалось

бы соблюсти тонкую грань между «полезным»

стимулированием и «вредным», если бы в каждом конкретном случае

делать поправку на индивидуальную творческую судьбу. Однако пока

государству не удалось подобрать корректную рецептуру финансовых

инъекций и вряд ли когда-либо удастся. Но если накатанные сцена-

рии субсидирования культуры неэффективны, то, возможно, настало

84 См., например: Современная психология / Под ред. В. Н. Дружинина. М.: Инфра-М, 1999; Дружинин В. Психология общих способностей. СПб.: Питер, 1999; Ильин Е. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000.

85 Frey B. S. Not Just for the Money. An Economic Th eory of Personal Motivation. Edward

Elgar, Cheltenham, U. K. and Brookfi eld, USA, 1997.

147

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

время опробовать схему, опирающуюся на ресурсы потребительского

сообщества?

Проблему мотивации творцов можно решить путем создания при-

нципиально иного источника финансирования и иной логики возна-

граждения – прямых благодарственных денежных перечислений со

стороны потребителей в адрес производителей (авторов, исполните-

лей). Фонд вознаграждения может быть сформирован в рамках де-

нежной коллаборативной фильтрации, этот же инструмент позволит

наладить адресное распределение пожертвований86. В этом случае фи-

нансирование будет в значительной степени автономно от бизнеса.

Сегодня творцу причитается, положим, десятая часть цены, выручен-

ная от продажи продукта. Потребители же, как известно, легко при-

нимают 15-20-процентную надбавку на цену, оплачивая, например, услуги розничных продавцов билетов. Спекулянтам они готовы пла-

тить и того больше – полутора-двухкратную цену билета. Если хотя

бы часть этих сумм направить в адрес создателей понравившихся про-

изведений, их доходы увеличатся кратно. И это при сохранении абсо-

лютной свободы творчества. Единственная зависимость, которая ос-

танется у искусства – это зависимость от народа. Но ведь оно, кажется, всей душой хочет ему принадлежать?

2.6.2. Перерождение публики

Бизнес, идя на поводу у правил торговли, стандартизует качест-

во культурной продукции, а как публика реагирует на это? Может, она с возмущением воротит нос? Нет, ничего подобного, как правило, не происходит. Предсказуемость «культтоваров», очевидно, является

благом, и нетрудно догадаться почему. Когда продукт стандартизиро-