Dolgin.indb

Маматов Алексей Сергеевич

сообразности государственной поддержки искусства80, ставит вопрос

80 Обычно экономисты культуры фокусируются на влиянии прямых и косвен-

ных (через налоговые льготы) субсидий на искусство и общественное благо-

состояние. Обзор способов поддержки искусства есть у Поммерана и Фрея

144

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

иначе: «Каким должно быть государство, чтобы поддержка была

эффективной»?81

По

его мнению, значимы два аспекта государственного устройства: уровень демократии и степень децентрализации. Считается, что авто-

ритаризм плох для искусства, поскольку диктаторы насаждают свой

вкус. Правда, иногда он оказывается не таким уж и вредоносным. Ав-

тократичный Папа Римский Юлий II (1503-1515) нанял для строитель-

ства собора Святого Петра в Ватикане Браманте, Бернини, Рафаэля

и Микеланджело, чем поспособствовал развитию искусства.

Диктаторы не привечают оппозиционеров. Демократические стра-

ны с сильной централизацией власти, где вопросами искусства ведает

политическая элита, в этом отношении близки к авторитарным. Худож-

ник обязан соответствовать вкусам правящей партии, а тот, кто не под-

страивается, поддержки не дождется, поскольку, с точки зрения влас-

тей, не производит хорошего искусства или искусства вообще. В такой

системе расходы на культуру, хоть и велики, но распределены крайне

неровно82.

В авторитарных государствах качество произведений варьируется

сильнее, чем в демократических, ориентирующихся на типичного из-

бирателя с его средним вкусом. А в демократических централизован-

ных – сильнее, чем в децентрализованных. Согласно Фрею, по влиянию

на искусство авторитаризм ближе к королевскому патронажу – меньше

разнообразия, выше разброс качества. А демократия ближе к рыноч-

ной олигополии, и здесь ситуация зеркальна: культура разнообразней, но однородней по качеству произведений.

Второй вопрос Фрея – способно ли государство вообще стимули-

ровать творцов? Напрямую связывая креативность и внутреннюю мо-

(Pommerehne W. W., Frey B. S. Public Promotion of the Arts: A Survey of Means //

Journal of Cultural Economics, Vol. 14, December 1990. P. 73–95), а также в мо-

нографиях Тросби и Уизерса (Th

rosby D. C., Withers G. A. Th

e Economics of the

Performing Arts. Arnold, London and Melbourne, 1979), Хельбурна и Грея (Heilbrun J., Gray Ch. M. Th

e Economics of Art and Culture – An American Perspective.

Cambridge University Press, Cambridge, 1993) и в сборнике под ред. Р. Тауз (Towse R. (ed.) Cultural Economics: Th

e Arts, the Heritage and the Media Industries. Edward Elgar, Cheltenham, 1997).

81 Frey B. State Support and Creativity in the Art: Some New Considerations // Journal of Cultural Economics, Vol. 23(1–2), 1999. P. 71–85.

82

В качестве примеров Фрей указывает на финансирование постройки Центра

Жоржа Помпиду, Оперы Бастий, арки Дефанс или Национальной библиотеки в

Париже, в Австрии – огромные субсидии Венской опере и Венской филармонии.

В России рекордсменом по поеданию доли госбюджета намеревается стать Боль-

шой театр, что вызвало большой общественный резонанс.

145

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

тивацию артиста, Фрей склоняется к мысли, что «госполитика подры-

вает внутреннюю мотивацию, следовательно, креативность. Денежная

помощь в обмен на ожидаемый результат и бюрократизированное об-

ращение с реципиентами пагубны для креативности»83. При наличии

гарантированной поддержки ряд стимулов к творчеству исчезает, что

приводит к окостенению искусства. Художнику гораздо важнее удер-

жать источник финансирования, чем создать что-то новое. В лучшем

случае господдержка нейтральна. Частные лица успешней в роли бла-

готворителей культуры. Им, как считает Фрей, и нужно препоручать

это дело, а поддержку оказывать косвенно, снижая налоги на мецена-

тов и артистов.

Вопрос, давать художнику денег или нет, даже безотносительно

к тому, кто бы это хотел и мог делать, не так прост, и на него существует

несколько ответов. Ортодоксальные экономисты, не вдаваясь в тонкос-

ти ремесла, считают, что деньги влияют положительно, если видна связь

между финансированием и результатами деятельности. Фрей обозна-

чает две существующие точки зрения на творческие стимулы. Искус-

ствоведы и художники склонны думать, что креативность рождается

из внутренних мотивов личности и повлиять на нее извне никак не-

возможно. Экономисты, напротив, уверены в действенности внешних

рычагов. Внутренняя мотивация возникает в ответ на внешние стиму-

лы – это, по мнению экономистов, универсальная модель, распростра-

няющаяся и на творчество. Но из этого следует, что креативность ар-

тистов растет при увеличении доходов, во что верится с трудом.

У психологов тоже две позиции по поводу того, вредит творцам

внешняя денежная мотивация или нет. Одни склоняются к тому, что

вредит. Хотя, кажется, что в предвкушении оплаты художники рабо-

тают усерднее, но продукт выходит стереотипный и низшего качест-