Учебник логики
Шрифт:
А вот вполне себе хитрозапрятанная:
На самом деле здесь не три, а четыре термина. Наркоман из первой посылки — это человек, который не может обойтись без наркотика. Наркоман из второй посылки — это человек, который принимал наркотики много лет, и психика которого окончательно подорвана.
Три суждения — это две посылки плюс одно заключение.
Средний термин — это термин, который присутствует в обеих посылках. «Взят во всём объёме» — это значит, что в суждении перед ним стоит слово «весь». Показать всё это проще всего на примере. Возьмём вот такой силлогизм.
И нарисуем картинку, на которой обозначим панков, курящих людей, и людей, портящих своё здоровье.
Как видим, панки входят в группу курящих, а курящие входят в группу портящих здоровье.
Теперь посмотрим, что будет, если не брать во всём объёме средний термин.
Никакого заключения из этого мы сделать не можем. А почему — видно на вот этой картинке:
Матросы могут быть панками, а могут и не быть. Из того, что и те, и другие курят ничего не следует.
Кстати, демагоги часто используют этот приём. Например, так:
Сразу пример, на типичнейшей ошибке демагогов.
Правильный (с точки зрения формальной логики, а не с точки зрения разумного человека) вывод был бы следующим: «некоторым цыганам надо отрубать руки».
Ещё пример неправильного силлогизма.
Как мы понимаем, пенсионеры бывают разные. Встречаются среди них люди, скажем так, весьма сомнительных моральных качеств.
Что следует из этих посылок? Ровным счётом ничего. Синдром Горбино-Телля может быть заразной, а может быть и незаразной болезнью. Пример основанной на этом демагогии:
Заключение высосано из пальца. Из этих посылок такого заключения не следует.
Очевидно, из этих посылок можно сделать только один вывод: «Ни один ученик 7Б не моется». И, обратите внимание, этот вывод отрицателен.
Частные суждения — это суждения, где используются слова «некоторые» или «этот». Общие суждения — это суждения, где используется слово «все».
Пример двух частных суждений:
Вывода из этих суждений не сделать никакого. Возможно, все мошенники умеют плавать. Возможно, какие-то мошенники умеют плавать, а какие-то нет. Возможно, ни один мошенник не умеет плавать. Любой из вариантов не будет противоречить посылкам.
То же самое будет, если одно из суждений будет отрицательным.
Мы не можем сказать, летают или нет птицы из воронежского зоопарка. Двух частных суждений недостаточно, чтобы делать выводы на этот счёт.
Пример.
Можем ли мы сделать заключение «все военные умеют делать уколы?». Не можем. Этим мы нарушим четвёртое правило — «термины, не взятые во всём объёме в посылках, не могут быть взяты во всём объёме и в заключении». Правильное заключение из наших посылок: «Некоторые военные умеют делать уколы».