Сигма
Шрифт:
С такой точкой зрения следует, безусловно, согласиться, если действия инспектора в этом случае не будут расценены как вмешательство в рассмотрение судом трудового спора. Ведь закрепленный в ст. 146 ГПК РСФСР принцип устанавливает, что всякую работу с доказательствами по выяснению истины суд проводит непосредственно, т. е. сам, без посредников, даже таких, как государственный инспектор труда.
Тут мы возвращаемся к тому, с чего начали — с понятия трудового спора, которого нет в действующем законодательстве, чье отсутствие, как мы видим, негативно отражается не только на состоянии теоретических разработок, но и на вполне конкретных делах,
Источник
Досудебный порядок / В.В. Панкратов // Инспектор труда, № 1- 2001. С. 8-11.
В ПОИСКАХ ИСТИНЫ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ТРУДОВОГО ПРАВА
Публикация в журнале «ИТ» № 1 — 2001 статьи руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве В. Панкратова, анализирующего вопросы участия государственного инспектора труда в рассмотрении трудовых конфликтов вообще и трудовых споров в частности, вызвала оживленную дискуссию читателей. «Масла в огонь» подлила статья И.А. Костян «Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, опубликованная на страницах другого журнала. Редакция обратилась к В. Панкратову с предложением продолжить обсуждение актуальной темы.
Госорган и его специальная правоспособность
В соответствии с п. 4 ст. 38 Конституции РФ индивидуальные трудовые споры разрешаются на основе федеральных законов. Иными словами, органы по рассмотрению таких споров свои полномочия должны получить из законодательного акта федерального значения. На таком же уровне должна быть урегулирована и процедура их разрешения.
Полномочия органов федеральной инспекции труда и процедура их деятельности в этой части никогда не устанавливались законом. Они вытекали из указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, приказов министра труда и социального развития РФ, а также указаний его заместителей.
Следовательно, утверждение, что федеральная инспекция труда разрешает индивидуальные трудовые споры путем принятия решений в виде обязательных к исполнению предписаний неконституционно по определению.
«Решение в виде предписания»
Допустим, случится невероятное и в скором времени, по аналогии, например, с прокуратурой, полномочия инспекции будут установлены федеральным законом. Станет ли она после этого органом по рассмотрению трудовых споров?
Безусловно, станет, если законом на нее прямо будет возложена такая функция с установлением соответствующей процедуры. Это будет соответствовать принципу специальной правоспособности, в соответствии с которым юридическое лицо может иметь только те права, которые прямо записаны в его учредительных документах (ст. 49 ГК РФ).
В этом случае «учредительные» документы имеют форму закона. Знаменитый принцип «разрешено все, что не запрещено» относится только к гражданам (физическим лицам). Перенос этого принципа на юридических лиц, особенно на государственные органы, уже принес нашей стране многие и многие проблемы. Вряд ли стоит снова наступать на эти грабли.
Нет, не станет, если в закон перекочуют в неизменном виде нынешние полномочия инспекции. Дело тут не только в форме (отсутствует федеральный закон), но и в содержании (сущность прав инспекции совершенно не конкретизирована в этой части). Формулировки И.А. Костян «решение в виде предписания» не содержит ни один правовой акт. Нет такой формулировки и в постановлении Пленума
Решение есть, а спора нет
Особо следует обратить внимание и на то, что орган по рассмотрению трудовых споров не вправе принимать дела к своему производству по собственной инициативе. Он должен ждать, когда к нему обратятся стороны или прокурор. Предписание же может быть внесено работодателю и при отсутствии жалобы, то есть без обращения сторон в инспекцию вообще и в отсутствие спора между работником и работодателем в частности.
Для внесения предписания инспектору достаточно в ходе проверки убедиться в нарушении закона, которое в наше время, к сожалению, нередко происходит с обоюдного согласия сторон трудового договора.
Что в результате имеем? Разногласий нет, а "решение в виде предписания» по их урегулированию налицо. Спор разрешен? Это напоминает известный диалог больного с санитарами: — Ребята, я ведь живой! — Врач сказал в морг, значит, в морг!
С другой стороны, не каждая поступившая в инспекцию жалоба свидетельствует о наличии трудового спора. Нередко это только свидетельство несогласия с каким-то аспектом трудовых отношений ее автора, считающего нарушенными свои права и открыто заявляющего об этом. Известны случаи, когда мотивированный отказ работодателя снимал поставленные в жалобе вопросы, как известны и случаи, когда работодатель добровольно соглашался с доводами жалобы и приводил свои отношения с работником к нужному результату.
Надзорные органы и принцип разделение властей
Почему такой орган надзора, как прокуратура, куда также стекаются многочисленные жалобы на действия работодателей, не отнесен к субъектам рассмотрения трудовых споров? Только ли потому, что не выносит "решений в виде предписаний»?
Ответ в другом — прокуратура не орган по рассмотрению трудовых споров по той же причине, по которой суд, рассматривая жалобы и заявления граждан и принимая по ним решения, не является органом надзора.
Иногда это называют разделением властей. А ведь инспекция — орган надзора. Надзор — ее важнейшая функция и предписание — важнейший акт надзора.
Законодательство наделяет инспектора полномочиями по урегулированию разногласий в сфере трудовых правоотношений, чтобы, не доводить очевидные, несложные конфликты до уровня трудового спора, чтобы упростить и ускорить процедуру устранения напряженности между работником и работодателем, снизить, тем самым, нагрузку на суды. Это лежит в русле очевидной тенденции к расширению возможностей по использованию разного рода процедур (в том числе примирительных) для урегулирования самых разнообразных конфликтов, не только трудовых.
Основным показателем работы инспектора должно быть не количество рассмотренных с его участием трудовых споров, а количество трудовых конфликтов, урегулированных им до того как они переросли в категорию трудового спора.
В рамках процесса
Сторонникам признания инспекции органом по рассмотрению трудовых споров следует признать, что при рассмотрении спора необходимо держаться в рамках процесса, установленного, кстати, Кодексом законов о труде РФ.
Реалии подобного признания таковы: заявления в инспекцию должны подаваться гражданами в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в случае с увольнением этот срок сокращен до месяца (ст.ст. 205 — 211 КЗОТ РФ).