ПСС том 19
Шрифт:
Здесь «Правда» говорит прямую неправду, будто бы редакция ЦО ь статье ««Голос» ликвидаторов против партии» объявила «сорванным все соглашение». Всякий, кто прочел № 12 ЦО, видит, что ничего подобного мы не объявляли. Соглашение было с меньшевиками на условиипризнания ими партийности и искреннего, последовательного отречения от ликвидаторства. «Голос Социал-Демократа» и группа его единомышленников в России сорвалиэто соглашение: одни, как Михаил, Роман, Юрий и т. д. в России, тем, что само соглашение открыто объявили вредным («вредны резолюции ЦК»; вредно само существование ЦК; партию нечего ликвидировать, ибо она уже ликвидирована), другие, как «Го-
См. настоящий том, стр. 202—210. Ред.
ОДНО
лос», тем, что защищают выступления первых. Меньшевики-партийцы, с Плехановым во главе, восстали против голосовцев за это нарушение ими соглашения. Если «Правда» тем не менее хочет по-прежнему, говоря о меньшевиках «вообще», иметь в виду только голосовцев, замалчивая плехановцев и партийных меньшевиков, то такой образ действий мы будем разоблачать всегда и всюду.
«Правда» заявляет, что «не может и не хочет входить в обсуждение» конфликтов после пленума, во-первых, потому, что «не располагает необходимым фактическим материалом для правильного суждения».
На это мы ответим: если до сих пор заграничная «Правда» не усмотрела достаточно «материала» в поведении голосовцев-ликвидаторов, то она никогдане усмотрит его. Чтобы видеть правду, надо не бояться смотреть в лицо правде.
«... Во-вторых, — и это важнее всего — потому, что организационные конфликты требуют организационного же, а не литературного вмешательства».
Этот принцип верен. Но именно партийные меньшевики «вмешались», как и следовало сделать всякому члену партии, в оценку принципиального, а не организационного конфликта. «Правда» поступает наоборот. Выставляя принцип, она не следует ему на деле. На деле весь первый абзац своей статьи «Правда» посвятила как раз «вмешательству» в организационныйконфликт. Мало того. Излагая организационныйконфликт, «Правда» льет воду на мельницу ликвидаторов, называя «в высшей степени резкой» нашу статью, но не оцениваяпри этом антипартийного поступка голосовцев; — говорит неправду,называя фракционнымстолкновением борьбу партийного ЦОс антипартийнойчастью меньшевиков (именно с голосовцами); — говорит половинуправды, умалчивая о раскольническом манифесте 4-х редакторов «Голоса Социал-Демократа»; и т. д.
Рабочая газета должна была либо не касаться «организационного» конфликта, либо излагать его полно и правдиво до конца.
238 В. И. ЛЕНИН
Одним из серьезных препятствий партийному единству являются попытки прикрыть антипартийность «Голоса». Молчание об его ликвидаторстве или легкомысленное отношение к нему только усугубляет его опасность.
«Социал-Демократ» №13, Печатается по тексту
26 апреля (9 мая) 1910 г. газеты «Социал-Демократ»
ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА
Напечатано б (19) марта Печатается по тексту
и 25 мая (7 июня) 1910 г. «Дискуссионного Листка»
в «Дискуссионном Листке» ММ 1 и 2 Подпись: . Ленин
239
241
О «ПЛАТФОРМЕ» СТОРОННИКОВ И ЗАЩИТНИКОВ ОТЗОВИЗМА
Недавно вышла в свет в Париже, в издании группы «Вперед» брошюра: «Современное положение и задачи партии. Платформа, выработанная группой большевиков». Это — та самая группа большевиков,
Группа большевиков излагает сначала, как она «понимает современное историческое положение нашей страны» (§ I, стр. 3—13), затем, как она «понимает большевизм» (§ II, стр. 13—17). И то и другое понимает она плохо.
Возьмем первый вопрос. Взгляд большевиков (и взгляд партии) изложен в резолюции Декабрьской конференции 1908 г. о современном моменте. Разделяют ли авторы новой платформы взгляды, выраженные
242 В. И. ЛЕНИН
в этой резолюции? Если да, отчего бы им не сказать этого прямо? Если да, к чему было составлять особую платформу, браться за изложение своего особого «понимания» момента? Если нет, почему опять-таки не сказать ясно, в чем именно вступает новая группа в оппозицию взглядам партии?
В том-то и дело, что новой группе самой не ясно значение этой резолюции. Новая группа бессознательно (или наполовину бессознательно) клонит ко взглядам отзовистов, непримиримымс этой резолюцией. Новая группа дает в своей брошюре популярное истолкование не всех положений этой резолюции, а лишь одной ее части, не понимая (может быть, даже не замечая значения) другой части. Основные факторы, вызвавшие революцию 1905 года, продолжают действовать, — говорит резолюция. Новый революционный кризис назревает (пункт е). Целью борьбы остается свержение царизма и завоевание республики; пролетариат должен играть «руководящую» роль в борьбе и стремиться к «завоеванию политической власти» (пункты д и 1). Условия мирового рынка и мировой политики делают «международную обстановку все более революционной» (пункт ж). Вот этиположения новая платформа популярно истолковывает и постолькуона идет вполне рука об руку с большевиками и с партией, постолькуона излагает правильные взгляды и делает полезную работу.
Но в том-то и беда, что приходится подчеркивать это постольку.В том-то и беда, что другихположений этой резолюции новая группа не понимает,не понимает их связи с остальными, не понимает в особенности их связис тем непримиримым отношением к отзовизму, которое свойственно большевикам и которое не свойственно этой группе.
Революция снова неизбежна. Революция снова должна свергать и свергнуть самодержавие — говорят авторы новой платформы. Верно. Но это не все, что надо знать и помнить современномуреволюционеру социал-демократу. Он должен уметь понять, что эта революция идет к нам по-новому, что мы должны идти
ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА 243
к ней по-новому (иначе, чем прежде; не только так, как прежде; не только с теми орудиями и средствами борьбы, как прежде), что само самодержавие есть не то, что прежде. Вот этого-то и не хотят видеть защитники отзовизма! Они упорно хотят оставаться однобокими и этим,вопреки своей воле, независимо от своего сознания, они оказывают услугуоппортунистам и ликвидаторам, они однобокостью в одну сторону поддерживают однобокость в другую сторону.