Перевал
Шрифт:
Я отпил кофе, и щёлкнул по пробелу, запустив запись:
— То есть вы считаете, что нам, можно утверждать, повезло с Иисусом, как с основателем одной из главных мировых религий?
— Безусловно! Это же очевидно!
— Не могли бы вы пояснить свой тезис? Правильно ли я понимаю, что если бы он не был готов…ммм… скажем так, к последствиям, нас могла бы ожидать другая реальность?
— Конечно! Собственно, вы в определённой мере уже сами ответили на ваш вопрос. Действительно, если бы Иисус из Назарета не был готов к испытаниям, которые выпали на его долю, то
— Мы все понимаем, что история не знает сослагательного склонения, но тем не менее, это не мешает нам заниматься мысленными экспериментами и конструировать модель того, что могло бы быть.
— Вы правы, и замечу, что если мы можем заниматься планированием событий будущего, оценивая последствия от того или иного принятого решения, то почему бы нам не делать то же самое в отношении прошлого. Разница лишь в том, что прошлое мы уже не можем изменить, а будущее…
— А будущее?
— А будущее мы ещё не можем изменить.
— Складывается ощущение, что мы вообще не можем ни на что повлиять!
— Это не совсем верный вывод, но мы же говорили об Иисусе, так?
— Так, просто я хочу, чтобы наши зрители больше поняли контекст рассматриваемого сегодня нами вопроса.
— О том, что каждое наше решение влечёт последствия.
— Да, именно.
— Так вот, всё христианство, как всем известно, но многими не воспринимается всерьёз, над этим просто не задумываются, построено на том, что Иисус достоверно знал, на что идёт.
— Напомню зрителям, которые, может быть, не читали Библию и, в частности, Новый Завет, Христос знал, что его предадут и что его выдадут властям именно в тот самый день и в том самом месте.
— Да, именно так. И если бы он хотел, то по большому счёту, он мог бы легко избежать ареста, суда и дальнейшей казни.
— Но он этого не сделал. Он осознанно пошёл на то, что потом последовало, я имею в виду, после поцелуя Иуды.
— Да, его допрашивали, пытали, заставили нести свой же крест, на котором, в итоге его и распяли, что стало возможным, не в последнюю очередь, благодаря малодушной позиции прокуратора Пилата. Но суть ситуации заключается в том, что Христос знал всю последовательность событий.
— Он видел будущее?
— В каком-то смысле да, видел. Ведь это Бог, его Отец, сообщил ему эту весть. С другой стороны, можно предположить, что он обладал некими навыками по прогнозированию, которые, может быть, и не осознавал, а воспринимал всё это на интуитивном уровне.
— Как глас Божий?
— Да, в понимании людей того времени это был именно голос Бога, откровение ниспосланное свыше.
— Это если не предположить, что Сын Божий, как он сам себя называл, просто, скажем так, не слышал голоса.
— Вы намекаете, что он был сумасшедшим? (довольно улыбается)
— Ну, если вкратце, то да, почему бы такое не предположить? (несколько смущённо)
— Да нет, от чего же! Возможность того, что пророки были, грубо говоря, поехавшими крышей, имеет вполне себе серьёзное основание. Потому как если рассуждать с современной
— Вы правы, извините. Так вот складывается ощущение, будто вы считаете, будто Иисус не только существовал, но был вполне себе обычным человеком?
— Во-первых, почему бы и нет. Извините, я всегда относился к религии, и не только христианской довольно критично. Во-вторых, он оставил слишком большой след в истории человечества, собственно как Будда, Мохаммед или Конфуций, чтобы не допустить тот простой факт, что да, такой человек существовал. При этом стоит отметить, что в отношении Мохаммеда (или Магомеда, кому как угодно) письменные источники гораздо более конкретные, чем в отношении других представителей авраамических религий. В-третьих, Его жизнь могла быть несколько другой, и чудеса, творимые им, могли быть не так поняты и восприняты окружающими его людьми, ну, просто в силу соответствующего исторического уровня развития, но такой человек вполне мог существовать в реальности. Собственно, то, что другим могло показаться чудом, для других является обыденным событием.
— Либо кто-то убедил людей, как вы сказали, находящихся на определенном историческом уровне развития, в существовании такого человека. (задумчиво кивает головой)
— Интересное замечание!
— Но когда вы говорите о Спасителе и людях определённой исторической формации, может сложиться впечатление, что вы разделяете Иисуса из Назарета и его современников. Как будто, он пришёл извне существовавшего тогда общества.
— Ну, он же и пришёл извне. Его послал Бог! (смеётся)
— Однако, у меня сложилось впечатление, что вы имели в виду нечто другое. Тем более, что вы сами сказали, что относитесь к религиям довольно критически, чуть ли не с позиций материализма.
— Ну, а что вы хотите? Концепция того, что в некую общность извне приходит некий пророк или, скажем так, иной визитёр, который привносит что-то новое (в техническом и, или духовном плане), не нова и прослеживается во многих преданиях и мифах. Логично предположить, что и Иисус из Назарета тоже был своего рода таким визитёром.
— Но он же был из Назарета, разве нет? Города того времени и из того общества! (улыбается)
— Как будто вы никогда не слышали, что такое легенда! (снова смеётся).
— В смысле легенды для шпиона? Заинтриговали!
— Не для шпиона, но типа того. (кивает) А потом помните, что есть огромный период в жизни нашего Спасителя, о котором вообще ничего не известно, и что с ним тогда происходило, и где он был всё это время, никому не известно. Но мы немного отклонились от главной темы нашей встречи.
— Да, мы говорили о том, что без самопожертвования Христа не были бы заложены основы для появления новой религии. То есть, если бы он избежал встречи со стражей, вообще не пошёл бы в Гефсиманский сад и покинул бы город, то Христианства, как такового не возникло бы. Я правильно вас понимаю?