Либерастия
Шрифт:
Отсюда же - настойчивые "реформы" научной методологии. Подчеркиваю: не "редактура" отдельных фрагментов: "такого-то царя надо похвалить, а того вообще не упоминайте!", а глубокое извращение принципов, по которым отдельные фрагменты-кирпичики складываются в здание.
Здесь необходимо оговорить, что наука - не коллектор информации, а система знаний. Как справедливо отмечал Александр Тарасов, "капитализм пытается подменить категорию знание категорией информация. Между тем это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно знанием, в то время как информацией может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно, вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная".[11] Система знаний строится по определенным правилам, которые как раз и называются скучным словом "методология". Дилетанта отличает от профессионала не то, что один знает меньше, а другой больше, а то, что первый не владеет методологией.
В настоящей науке методология неотделима от этики. Это не комплимент. Просто такова производственная необходимость. Выражение "честный ученый" тавтологично, поскольку "нечестный ученый", то есть фальсификатор, не ученый вообще: "плохой человек не в состоянии бескорыстно служить истине"[13]
"Только наука ищет чистой истины, - писал Эрнст Ренан, -Только она дает точные доказательства истины и строго критически относится к способам убеждения".[14]
Тоже самореклама своего рода? Но чуть дальше мы увидим, что эту оценку полностью разделяют и противники науки, современные мракобесы - именно "бескорыстный поиск истины" им хотелось бы раз и навсегда вычеркнуть из истории.
В 90-е годы я могу отметить три покушения на науку. Первые два затронули только общественные дисциплины и оставили след, вполне сопоставимый с достижениями сессии ВАСХНИЛ 1948 года в биологии. Третье заболевание с самого начала приняло генерализованный характер.[15]
1. "Культурологический подход" мы уже подробно разобрали в 7 главе.
2. "Цивилизационный подход" требует специального разговора. К истории и социологии он подошел под флагом борьбы с "формационным подходом", под которым подразумевалась надоевшая сталинская (не марксова) "пятичленка", та, что обязывала общество развиваться от первобытнообщинного строя к рабовладению, феодализму, капитализму, социализму... К сожалению, предложенное взамен оказалось не лучше, а хуже. И то, что поборники "цивилизационного подхода" до сих пор не в состоянии определить, что такое "цивилизация" - А. Тарасов насчитал 42 (сорок две!) конкурентные дефиниции[16]– это еще полбеды. В конце концов, и с формациями хватало неразберихи. Главная проблема - то, что "формационный подход" имел пусть искаженное идеологией, излишне конкретизированное и схематизированное, но научное основание. По мере роста производительных сил (а он, в свою очередь, соотносится с усвоением большего количества энергии из окружающей среды - объективный естественнонаучный критерий) общество проходит определенные стадии развития. Дальше можно спорить об определении конкретных стадий, о роли субъективного "человеческого фактора" в ускорении или замедлении этого процесса и т.д. Но вопрос ставился совсем по- другому. Чтобы не утомлять читателя 42 определениями, сошлюсь на А.Я. Гуревича - на лекцию, в которой он излагает суть различных познавательных моделей, представленных в пост- советской историографии. У Гуревича слово "цивилизационный" имеет синоним - "релятивистский". "...Каждое сообщество (культура, цивилизация) представляет собой неповторимую структуру, неповторимый феномен. Согласно релятивистской точке зрения неправомерно спрашивать, какая из этих структур лучше или хуже, прогрессивнее или реакционнее. Они разные. И каждая из них, по-видимому, является некоторой целостностью, удовлетворяющей каким-то коренным требованиям людей, внутри этой целостности живущих (или живших). Таков, в самом общем виде, подход к истории, который у нас с недавнего времени стали называть "цивилизационным"[17]
Таким образом "отменяется", во-первых, прогресс как таковой; во-вторых, единство человеческого рода и создаваемой им цивилизации, которая разделяется на великое множество (42 и больше, кому сколько заблагорассудится) несмешивающихся потоков; в-третьих, какие бы то ни было исторические закономерности, то есть история перестает быть наукой, а превращается в лавку древностей - не музей, где экспонаты систематизированы, а именно лавку. Или в сборник анекдотов. И если мы по определению не способны понимать и оценивать другие "цивилизации", то какой смысл в изучении Древней Греции или Японии эпохи Токугава? Да и своей родной России лет 500 тому назад? Только праздное любопытство.
Один собирает этикетки от пива, другой
Также "неправомерно спрашивать, что прогрессивнее"– человеческие жертвоприношения или их запрет; работорговля или освобождение рабов; нацистский Третий Рейх или "Новый курс" Рузвельта. Они не лучше и не хуже, а просто "разные", никакого общего критерия оценки нет и не может быть.
"Цивилизационный подход" обваливает историографию на многие столетия назад - как если бы химиков переселяли из современных институтов в лабораторию Парацельса.
Что касается этической стороны, то задолго до нынешней кампании исчерпывающую характеристику "релятивизма" дал В.Б. Кобрин. "Такая позиция, на мой взгляд, противоречит самой сути истории... Вероятно, наши человеческое достоинство и нравственное чувство были бы оскорблены, узнай мы, что через четыре века историк будет пытаться лишь "понять" гитлеровцев, не осуждая их преступлений. Так вправе ли мы отказывать в справедливости тем, кто жил и страдал за четыре века до нас?"[18]"Историк не вправе относиться равнодушно к людям прошлого. Он не может не испытывать к ним сочувствия. Если он безразличен к их радостям и бедам, к их успехам и страданиям, то он, конечно, сумеет, если обладает умом и трудолюбием, написать немало полезных и даже ценных исследований по конкретным вопросам, но никогда не будет способен решать большие, кардинальные проблемы... Нередко мы можем осуждать поступки, но не тех, кто их совершал, понимая обусловленность тех или иных малопривлекательных для нас действий особенностями времени и воспитания. Но не оправдывать же под предлогом целесообразности или общей жестокости века бессудные убийства, массовые казни, агрессивные войны, измену и предательство. Иначе мы перестанем быть людьми ... Изгоняя мораль из истории, мы неизбежно изгоняем ее и из современности."[19]
На мой взгляд, суждения нашего замечательного медиевиста представляют не только внутрицеховой интерес, но затрагивают всех, кто занимается исследованием человеческого общества, древнего или современного: экономики, правовых отношений, искусства. Конечно, личное мнение, даже самое авторитетное - всего лишь мнение. Всякий вправе иметь свое, отличное. Но тогда его следовало бы честно формулировать. Ведь "релятивизм"– не просто модная новация или некоторое усовершенствование исследовательских методик. Это кардинальный разрыв со всей гуманистической традицией в науке (и шире - с "культурной оппозицией" советских времен), размежевание именно в тех вопросах, которые были принципиальными не только для В.Б. Кобрина, но и для С.Б. Веселовского или А.А.Зимина. В споре С.Б. Веселовского со сталинскими идеологами "релятивисты" оказываются на стороне последних.
Безнравственность "цивилизационного подхода" проявляется еще и в том, что он составляет готовую теоретическую платформу под национализм и расизм. Эмоциональный афоризм Редьярда Киплинга "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут..." задолго до Страшного Суда получает как бы научное оправдание. Подчеркиваю: если бы существовали объективные данные, подтверждающие природное неравенство между народами или органическую "несовместимость" разных культурных традиций, их следовало бы рассматривать всерьез независимо от возможных политических выводов. Но в том-то и дело, что опыт истории говорит совсем о другом. Иноверцы, инородцы, "желтые", "черные", приобщаясь к "несуществующему" прогрессу, оказываются способны делать все то, что совсем недавно (по историческим масштабам) считалось прерогативой белого мужчины-христианина (а если заглянуть чуть глубже, то белого христианина дворянского происхождения). Тысячи страниц были исписаны в свое время обоснованиями германского нацизма или японского милитаризма через особый "менталитет", на который эти народы якобы обречены от рождения. Одни авторы рассматривали его как дар богов, другие как врожденное уродство. Но вот прошли считанные годы с 1945-го - и где этот "менталитет"? В чем проявляется особый "нордический характер" немца по сравнению, например, с бельгийцем или датчанином? Конечно, взаимопонимание культур требует больших усилий. Но нет никакого закона, который бы его запрещал. В Сингапуре мирно живут и работают три "цивилизации" (китайцы- конфуцианцы, индусы и мусульмане), а в Руанде самоистребляется одна.
Когда Эдвард Радзинский пишет про Сталина, что "как и положено азиату, он был во всем - раб перед господином"[20] или депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов оправдывает Саддама Хусейна тем, что "на Востоке лидер должен быть жестким"[21]– это и есть "цивилизационный подход" в чистом виде. Только наука тут ни при чем.
3. Так называемый "постмодернизм". "Так называемый" - потому что если в двух предыдущих случаях хоть приблизительно понятно, о чем речь, то здесь остается развести руками. Прочитав сотни книг и статей, я так и не смог уяснить себе, что это такое на букву "п" и на каком основании это непонятно что возводится в "основное направление современной философии, искусства и науки".