Избранное

Герт Юрий Михайлович

К стр. 245. Для более обстоятельного знакомства с этим вопросом интересно заглянуть также в энциклопедию Брокгауза и Ефрона (статья "Питейная монополия"):

"Открытие питейных заведений частными лицами производится с разрешения управляющего акцизными сборами, по соглашению с губернатором. Патентный сбор взимается с заведений трактирного промысла, пивных лавок, погребов, оптовых складов пива, меда и русских виноградных вин и временных выставок... Введение питейной монополии лишило сельские общества значительных доходов, получавшихся за дозволение открывать питейные заведения на крестьянской земле..."

И далее:

"Питейные сборы в России".. Крепкие напитки с самого древнего времени составляли

предмет обложения на Руси. При всеобщем распространении потребления меда в древней Руси, "медовая дань" была, вероятно, первой формой этого рода обложения. Сведения о ней встречаются уже в X в. Винокурение появилось в России, как и в Западной Европе, в XIV в. Сначала князья облагали данью места продажи (корчмы), потом стали заводить свои корчмы и преследовать вольные. При Иоанне III право выделки напитков было уже казенной монополией. При Иоанне IV ведено было повсюду прекращать частный питейный промысел и заводить "царевы кабаки". Кабаки часто отдавались на откуп. Были кабаки, принадлежавшие духовенству и боярам. Существовало и домашнее приготовление напитков, но крестьянам винокурение запрещалось. Частные лица платили за право выделки вина и прочих питей для своей надобности пошлину явку. Право сбора явки принадлежало монастырям в их владениях...

Право продажи вина составляло казенную регалию, существовавшую то в виде казенной монополии, то в виде откупной системы. Непременным правилом было собирать каждый год больше предыдущего, для чего целовальникам позволялось действовать "бесстрашно" и притом так, чтобы не отгонять "питухов". Недобор правился с голов (кабацкий голова заведовал питейным делом в уезде, собирал "явки" и т.д.) и целовальников... За сбор с прибылью воеводы удостаивались похвалы, а головы — милостивого слова или царского подарка..."

Добавлю от себя, что государственная политика в области "пьяных денег" во все времена определялась принципом, блистательно сформулированным Петром I: "Смерд, коий водки не пьет, ничтожен, ибо державу в убыток вводит". Впрочем, Россия в этом смысле отнюдь не исключение из общего правила.

К стр. 269. В октябре 1990 года в "Известиях" появилось сообщение:

"Итак, процесс по делу К. Смирнова-Осташвили завершился. Последний день судебной тяжбы вылился в демонстрацию сплоченности и агрессивности сподвижников подсудимых. Милиция была не в состоянии совладать с национал-патриотами, расправившими в зале суда антисемитские лозунги, поднявшими над головами плакаты, оскорбляющие судей, председательствующий А.Муратов не обращал внимания на то, что К.Осташвили негодующе перекрикивал его, и каждая такая воинственная реплика встречалась аплодисментами, на скамью подсудимого летели цветы.

Судебная коллегия установила, что обвинения, предъявленные К.Осташвили, нашли объективное подтверждение в многочисленных доказательствах, рассмотренных в ходе судебного следствия. Вина подсудимого доказана. Признано, что деяния его квалифицированы статьей 74 частью 2-й УК РСФСР правильно: К.Осташвили совершил умышленные действия, направленные на разжигание национальной вражды.

Дальнейшие слова А.Муратова о праве обжаловать приговор были заглушены мощным звуковым давлением национал патриотов, выкриками "Позор слугам сионизма!"

Закончился процесс митингом сподвижников К.Осташвили у входа в здание Мосгорсуда, на котором было заявлено, что "эта расправа будет иметь итогом гражданскую войну".

Из речи общественного обвинителя народного депутата СССР Ю.Черниченко:

"Это процесс ляжет камнем в фундамент новых отношений обновляемой России и демократии Москвы. Каким окажется этот камень, надежным ли? Каким станет общество, каково будет в нем жить? Будет ли всюду озон свободы или в него протащат виноватые поклоны

мракобесию, вновь захотят получить гибрид демократии и тоталитаризма?

Налицо страх и тревога... На парапете Воробьевых гор, как раз напротив лужниковской площади, хранящей слово Сахарова, уже написано "Hitler's boys" — "парни Гитлера". Многие мечтают, чтобы парней в черных рубахах звали их именем.

Объявить теорию и практику большевизма национальным делом еврейства, сионизма значит снова развести мосты, пресечь возвращение России в число правовых государств, цивилизованных обществ. Как ни ретушируй, как ни маскируй, а антисемитизм плодит сначала Мюнхен и теорию Розенберга, затем блицкриг и Дахау. Национализм есть чума с легко исчисляемым экономическим уроном. Эмиграция уже разорила СССР на десятки миллиардов, обогатив страны, давшие кров беглецам, на большую сумму. Подготовить ныне физика, музыканта или врача, который бы представлял подлинную, то есть общечеловеческую ценность, стоит громадных денег. "Утечка мозгов" есть обескровливание государства; вытеснение, высылка талантов - это способ кретинизации социума, насильственного вывода его из состояния в мировом сообществе. Гитлеровский "третий рейх" лишился своего бытия в мае 1945-го (за что отдал жизнь и мой отец), но будущее свое перечеркнул еще в 1933-м — изгнанием еврея Альберта Эйнштейна.

За спиной обвиняемого незримо предстают перед судом идеологи антисемитизма, те, чьи имена стотысячными тиражами воспроизводят списки редколлегий, кто возглавляет печатные издания, кто сидит на казенных местах в министерствах социалистического реализма. В традициях русской литературы — считать проектировщика преступления, идейного толкателя злодейства преступником не меньшим, но большим, чем прямой исполнитель. Обычно такой дирижер умнее и трусливее исполнителя — и его поимка с поличным редка. Но, слушая сегодня это незаурядное дело, они наверняка отметят про себя, что скамья на удивление просторна, и если в стране впрямь утвердятся нетелефонное право и внепартийный суд, их практика станет небезопасной.

Граждане судьи, Москва демократии и права просит вашей защиты. Столица свободного слова ждет помощи. Россия смотрит на вас — и пусть каждый исполнит свой долг".

ПРИЛОЖЕНИЕ

Анна Герт

БЕЗДОРОЖЬЕ

По поводу статьи академика Шафаревича "Две дороги к одному обрыву"

Выбор не только цели, но и средств ее достижения — проблема нравственная, не зря такое место занимает она в литературе, будь то творчество Шекспира, Достоевского или Платонова... Несомненный интерес в этом плане вызывает статья Игоря Шафаревича ("Новый мир" № 7, 1989 г.), а именно — тот метод ("средства"), который он применяет для доказательства главных ее положений ("цель").

Фундаментом статьи является парадоксальная мысль, в соответствии с которой авторитарная система, сложившаяся у нас в двадцатые годы, объявляется "техноцентрической" и по своей сути родственной системе общественных и экономических отношений, сложившихся в то время на Западе. Реальность этой концепции И. Шафаревич доказывает тем, что видные представители западной либеральной интеллигенции — Фейхтвангер, Мартин Андерсен Нексе, Генри Уоллес и другие — не только не возмущались, бывая в Советском Союзе, беззакониями сталинского режима, но порой выступали с двусмысленными заявлениями или даже выражали симпатии к бесчеловечной командной системе. Однако убедителен ли такой способ обоснования открывшейся автору истины?