ДТП
Шрифт:
Пример. После ДТП водитель не поставил автомобиль на стояночный тормоз («ручник») и где–то поблизости рисует схему ДТП. В это время в автомобиль врезался еще один автомобиль, в результате чего автомобиль, не поставленный на «ручник» покатился на своих колесах метров на 5-10 и зацепил пешехода, который был травмирован. Кто виноват? Виноваты оба. И тот, кто врезался, и тот, кто не поставил автомобиль на «ручник». На «ручнике» автомобиль не покатился бы так далеко, и возможно человек не был бы травмирован. В этом случае часть ответственности того, кто врезался, переложат на другого водителя, если будет установлено, что, выполняя обязанности по ДТП, он не поставил ТС на «ручник», чем нарушил требование пункта 12.8, явившееся одной из причин наступления вреда здоровью пешехода. А если водитель задается вопросом: «Как это докажут?». Это всего лишь вопрос доказательства,
Реально выполнимые обязанности должны быть выполнены. Например, обязанность поставить ТС на стояночный тормоз, может быть выполнена, когда автомобиль после ДТП остановился не в воде, не в яме.
К шагу 4 (включить после ДТП аварийные сигналы).
Аварийные сигналы имеют предупреждающее значение для всех водителей и участников дорожного движения, среди которых могут быть люди со слабым зрением, иными особенностями восприятия ситуации в разное время суток, в сложные погодные условия, ухудшающие видимость препятствия по дороге. Восприятие мозгом включенных аварийных сигналов, является восприятием тревожной информации, пробуждающей задумавшегося за рулем водителя. (Не имеет значения, какой мозг, – с коротким или длинным тормозным путем).
Невключение аварийных сигналов на месте ДТП или их неисправность может стать причиной еще одного ДТП на этом же месте примерно в это же время. В таком случае одной из причин следующего ДТП, произошедшего вслед за первым ДТП, может быть признано судом невыполнение водителем требования пункта 2.5 ПДД (невключение аварийных сигналов после ДТП). В таком случае, водитель, который не включал аварийные сигналы на месте ДТП, может быть привлечен к имущественной (денежной) и административной ответственности. У такого водителя наступит ответственность в зависимости от того, какие возникли последствия, и насколько его правонарушение (в виде бездействия) повлияло на причину следующего ДТП. А если сразу после ДТП аварийные сигналы невозможно было включить, так как они сломались в результате данного ДТП (это объективные препятствия), тогда на поверхности дороги будут их осколки, которые спасут водителя от ответственности, связанной с невключением аварийных сигналов, если только водитель не забыл выставить на дороге знак аварийной остановки («треугольник»). Вот почему важно ничего на месте ДТП не двигать, пока все не будет зафиксировано (четко сфотографировано).
К шагу 5 (больше не трогать автомобиль с места).
То есть не передвигать транспортное средство с места после его остановки, даже не толкать его, не переставлять (без особой необходимости). Смысл этой обязанности в том, чтобы обеспечить объективность доказательств, не вносить изменений в реальную картину ДТП. Нельзя менять реальную картину ДТП, потому что это может повлиять на доказательства, а значит, и на чью-то вину. Даже, если кто-то признал свою вину, все равно нельзя менять картину ДТП, пока не будет все зафиксировано (сфотографировано, либо снято на видео.
Несмотря на то, что Правила ДД запрещают водителю передвигать автомобиль непосредственно после ДТП, пока все не будет зафиксировано, в некоторых случаях передвинуть его с места можно и даже необходимо. Назовем такие случаи исключением из общего правила запрета. В Правилах ДД этого нет. Но если под колесом истекает кровью человек, а водитель ссылается буквально на то, что пункт 2.5 ПДД запрещает трогать автомобиль с места, то такого водителя все равно суд посадит и лишит прав, несмотря на то, что формально водитель прав. В пункте 2.5 ПДД прямо указано, что нельзя трогать автомобиль с места. Но жизнь и здоровье человека являются главной ценностью, а на все случаи в жизни пункты не пропишешь, и потому есть юридические исключения, которые не указаны в этих пунктах, но указаны в других законах и должны быть своевременно известны и понятны взрослому человеку. Запомните сочетание слов «крайняя необходимость». (Это статья 2.7 КоАП РФ и статья 39 Уголовного кодекса РФ). Для полноты информации ниже привожу тексты этих статей. (Ранее я обращал ваше внимание на то, что отдельные правила, необходимые для полноценного понимания прав и обязанностей, как бы «рассыпаны» по всему законодательству и «выстреливают» когда происходит определенное событие, имеющее правовое значение).
Кодекс Российской Федерации
Статья 2.7. Крайняя необходимость.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Статья 39. Крайняя необходимость.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Законы или правила по сути охраняют или регулируют то, что влияет на интересы человека, общества, государства, то есть на различные права и интересы, различные ценности или блага. Смысл этих статей в том, что в нормальном обществе существует иерархия ценностей, шкала ценностей, значительное и менее значительное правонарушения. Если по-другому было невозможно, то закон разрешает совершить менее значительное правонарушение исключительно для того, чтобы предотвратить значительное правонарушение, или спасти более ценное, более строго охраняемое законом благо. Все возможные случаи ДТП не пропишешь в Правилах, а человек должен иметь право на разумные действия в конкретных условиях. Поэтому, в некоторых случаях передвигать автомобиль на месте ДТП можно и это не будет считаться нарушением пункта 2.5 ПДД, если передвинуть его необходимо было для спасения большей ценности, большего блага, если по-другому было невозможно спасти более строго охраняемую ценность. Такие случаи подпадают под понятие «крайняя необходимость» и не являются правонарушением (обстоятельства, исключающие противоправность деяния).
Примеры:
1) под автомобилем оказался человек, которого надо спасти (требуется срочно и осторожно, безопасно вытащить его из-под автомобиля, стараясь не причинить ему большего вреда во время перемещения);
2) автомобиль начал воспламеняться рядом с опасным источником, который может взорваться от огня или нагревания и могут пострадать люди или другое имущество;
3) огонь может перекинуться на жилой дом, иной более ценный или опасный объект;
4) другие подобные случаи.
Во всех таких случаях возникают условия крайней необходимости, если без нарушения «менее значимого» правила невозможно было спасти значимое благо (жизнь, здоровье, имущество).
Еще пример. Весной 2018 года произошел такой случай. Управляя автомобилем с повышенной проходимостью, я приостановился в метрах двадцати от АЗС, чтобы дать возможность водителю грузовика-длинномера выехать на проезжую часть. Помахав мне рукой, он символически поблагодарил меня. Однако, выезжая с территории АЗС на проезжую часть, он левым бортом сильно помял моему автомобилю переднее левое крыло и бампер. Во время оформления ДТП, он пояснил, что, выезжая с АЗС беспокоился, что правым бортом своего грузовика может задеть и сломать дорожный знак. То есть в его сознании дорожный знак отразился как более ценный объект, чем мой автомобиль. Если бы справа от его грузовика стоял бы не дорожный знак, а человек, тогда он был бы формально прав, но только отчасти, только на счет своих ощущений, своего беспокойства. А с точки зрения закона он не прав. В его действиях нет предусмотренной законами «крайней необходимости». У него была возможность остановиться, оценить безопасность своего проезда и только после этого двигаться дальше. «Крайняя необходимость», это когда нет другого законного выбора. Только в таком случае из двух вариантов незаконного поведения («из двух зол») выбирают наименьшее правонарушение в общественно полезных целях.