Деяния саксов
Шрифт:
48J. Halter. Die Epochen der deutschen Geschichte. Berlin. 1922; D. Schafer. Staat und Welt. Berlin, 1922
49A. Schulte. Der deutsche Staat. Leipzig, 1933.
50. J.Buhler. Deutsche Geschichte. Berlin, 1934.
51 На это особенно обратил внимание современный немецкий историк Г. Бартмусс (Н. Bartmuss. Die Geburt des ersten deutsche Staate. Berlin, 1966, S. 45).
52H. Heimpel. Deutschlands Mittelalter. Deutschlands Schiksal. Berlin, 1933; H. Heimpel. Deutsches Mittelalter. Berlin, 1941.
53А.
54 «Karl der Grosse oder Charlemagne. Mit Antworten deutscher Geschichtsschreiber». Berlin, 1935).
55 Об этом подробнее см.: H. Bartmuss. Die Geburt des ersten deutschen Staates. Berlin, 1966.
56 Это нашло выражение в переиздании избранных трудов М. Линтцеля (М. Lintzel. Ausgewaehlte Schriften. Bd. I, II. Berlin, 1961).
57H. Bartmuss. Die Geburt..., S. 235.
58М. Lintzel. Die Entstehungszeit von Widukinds Sachsengeschichte. М. Linlzel. Ausgewahlte Schriften. Bd. II, S. 302—311.
59М. Lintzel. Die politische Haltung Widukind von Korvei. М. Lintzel. Ausgewahlte Schriften. Bd. II.
60М. Lintzel. Die Kaiserpolitik Ottos dеs Grossc. М. Lintzel. Ausgewaehlte Schriften, Bd. II.
61 Этот аспект проблемы автор подробнее осветил в специальной работе: М. Lintzel. Der romisclie und frankische-deutsche Kaisergedanke von Karl des Grosse bis auf Otto den Grossen. М. Lintzel. Ausgewaehlte Schriften. Bd. I, S. 122—141.
62М. Lintzel. Die politische Haltung..., S. 317.
63 Наиболее скептическую точку зрения занял А. Гаук (A. Hauck. Kirschengeschichte Deutschlands. Berlin, 1906).
64М. Lintzel. Die politische Haltung..., S. 319.
65Е. Bах. Politische Begriffe und Gedanken sachsischer Geschichtsschreiber ueber der Ottonenzeit. Muenster. 1948.
66Н. Beumann. Widukind von Korvei. Weimar, 1950.
67 Спорные положения отмечены в комментариях.
68 Это относится особенно к полемике с Г. Блохом (Н. Веитапп. Widukind..,, S. 79—85).
69Н.
70 Ibid.
71 Ibid.i p. 139.
72 Ibid., p. 211, ff.
73 Ibid., p. 210.
74E. Donnert. Studitn zur Slawenkunde des deutschen Fruemittelalter. «Wissenschaftliche Zeitschrift oder Friedrich Schiller Universitaet Gesellschafts und Sprachwissenschaftliche Reiche», Heft 2-3. Berlin, 1962.
75 Ibid., p. 226.
76 Ibidem.
77H. Bartmuss. Die Geburt...
78E. Muller-Mertens. Das Zeitalter der Ottonen. Berlin, 1955.
79 См. комментарии, в которых мы попутно отмечаем и расхождения, имеющиеся у этих авторов.
80 R. Folz. L'idee d'Empirc en Occident du V au XIV siecle. Paris, 1953.
81 Ibid., p. 50. В своих наблюдениях Р. Фольц в значительной мере смог опереться на исследования немецкой историка Эрдманна работу: C. Erdmann. Forschungen zur Ideenwelt des Fruemittelalters, Berlin, 1951.
82J.Widajewicz. Licikawiki Widukinda. «Slavia Occidentalis», N 6, Poznan, 1927.
83J. Widajewlcz. Wichmann. «Prace komisji Historycznej», t. VII. Poznan 1933.
84L. Koczy. Thictmar i Widukind.«Kwartalnik historyczny», 50. Warszawa, 1925; K. Tymieniecki. Widukind i Titmar о wypadkach, 963 «Rorznik historyczny», N 12. Warszawa, 1963; Z. Sulkowski. Najstarsza granica zachodnia Polski. «Przeglad zachodi», N 3-4. Poznan, 1952; G. Labuda. Studja nad poczatkami panstwa polskiego. Poznan, 1946; G. Labuda. Fragmeiity dziejow slovianszczyzny zachodniej. Wybor zrodel do historii Polski sredniowiecznej. Do pocz. XV w. Poznan, 1966.
85 Согласно любезной информации проф. Г. Лабуды, полученной мною во время моей командировки в г. Познань (декабрь, 1968 г.), материалы, связанные с подготовкой этого издания, не сохранились.
86 С этой точки зрения заслуживают особого внимания следующие работы: F. Palackj. Dejiny narodu ceskeho, dil. I. Praha, 1894; V. Navotny. Ceske dejiny, dil. I. Praha, 1912; W. Tomek. O pravnim pomeru Cech. К nekdejsi risi nemecke. «Casopis musea Kralovstvi Ceskeho». Rocznik XXXI. Praha, 1857; Z. Fiala. Vztach ceskeho statu k nemecke risi do pocatku XIII stol. «Sbornik historicky VI». Praha, 1959; Z. Fiala. Premyslowcke Cechy. Praha, 1965; V. Vanecek. Stat Premysloveu a stredoveka rise. Praha, 1945.