Ты и я, я - не ты.
Шрифт:
Разумеется, в разные периоды существования человечества потребность в разных «психологических специализациях» была разной. В одно время требовалось больше воинов, в другое - больше охотников... но так или иначе разделение труда начало закрепляться и совершенствоваться. И специализация продолжалась в разных направлениях. Все это давало человеку большую приспособляемость в самых разных условиях. И в результате за сравнительно короткий период эволюции ( а 30 тысяч лет по меркам палеонтологии - мгновение!) человек как вид сохранил устойчивость и более того, за счет такой способности приспособиться к изменяемой среде (именно в силу своего гибкого «разделения труда») человек занял всю более-менее пригодную для жилья территорию и стал, как у нас любят говорить, «царем природы». Таким образом, различные психологические структуры человека были нужны для выживания гомо сапиенса как вида. То есть получается: главное условие выживания и процветания - индивидуальный подход! Помнить бы это всем, кто до сих пор желает все человечество постричь под одну гребенку.
Разумеется, чем дальше. тем больше приспосабливаемость
К примеру, сколько уже написано, и не только мной, об «охотничьей природе» человеческого азарта! А ведь так и есть: азартные люди - это «потомки» первобытных охотников. И когда говорят, что такой игрок никогда не может вовремя остановиться - этому тоже можно дать объяснение: ведь охотник обязан был добыть еду не только для себя, но и для всего племени, раз уж «специальность» у него такая. Вот и закрепилось у него стремление добывать все больше, больше... и чем больше, тем лучше. А то, что потомок этого охотника, выходя из казино, редко когда делится выигранным со всем своим «племенем» - это уже накладки цивилизации. К тому же если он выходит из игорного заведения практически без штанов и делиться ему нечем - так хорошо хоть жив остался. У его первобытного «предка» понятие «проигрался в пух и прах» было равнозначно тому, что верх брала потенциальная добыча...
Если примеры продолжать, то артистичные люди наверняка занимались в первобытной стае обучением молодежи (в том числе и демонстрацией на примере - как, скажем, надо правильно ловить мамонта). Пунктуальные и педантичные люди, к тому же склонные к монотонному труду, скорее всего, были хранителями очага (у которого надо сидеть сутками), исследователи искали новые формы выживания... Сюда входит и различие темпераментов (медлительному - одна работа, активному - другая), и экстра- и интровертивность (тот, кто хочет жить отдельно от других, вполне мог существовать невдалеке от стаи и охранять ее дальние подступы, а любители общения могли быть загонщиками, работающими всегда вместе), и разная активность в разное время суток (сторожить, конечно, лучше ночью, а вот собирать дары природы лучше рано утром, пока другие все не обобрали...)
Передаются ли типы личности по наследству?В общем да. Но не обязательно напрямую. Точно так же, как у белых родителей вполне может быть темнокожий ребенок, если кто-то из них когда-либо оказался в кровном родстве с представителем негроидной расы. Психологическую акцентуацию можно получить и от бабушки, и от прадедушки... Но это только, так сказать, «базис». А вот «надстройка» может зависеть и от системы воспитания, и от окружающей обстановки, и от множества других факторов. Да, характер ребенка не всегда совпадает с характером матери и отца. Но с другой стороны, дети всегда бессознательно копируют поведение родителей. И таким образом, если модус жизни родителей и измененная окружающая обстановка накладываются на то или иное личностное ядро - смесь может быть самая непредсказуемая. Поэтому хочется предупредить, прежде чем мы прейдем к разговору о свойствах того или иного типа личности: «чистых» типов личности не бывает!Все люди в той или иной степени «смешанные», и разбираться прежде всего следует с тем, что в какой степени у каждого из нас выражено. Также нет типов хороших и плохих: все человеческие склонности могут найти себе адекватное применение. Нужно только знать, в каком направлении искать и что лично вам подойдет больше всего (то есть знать свои собственные особенности личности). А то получается, что люди выбирают себе профессию, что называется, наперекор самим себе. А потом всю жизнь мучаются, что и карьеру никак не сделают, и денег зарабатывают мало, и удовольствия от работы нет, и вообще жизнь не удалась...
По той же причине нелепо копировать родительские увлечения или профессию (к тому же у мамы и папы могут быть достаточно разные психологические акцентуации). Потому что свойства того или иного типа личности вовсе не обязательно проявятся у вас в том же виде, что и у родителей. Да и столь любимые в советский период рабочие династии - тоже явление не очень продуктивное. Например, если сын квалифицированного рабочего унаследовал его способность к мелким манипуляторным функциям, но при этом еще получил характер исследователя и умение нестандартно мыслить - что ему делать у станка? Он вполне может стать, к примеру, классным хирургом. И совершенно зря иные родители правдами и неправдами хотят, чтобы дитятко стало наследником не только их капиталов (это реже), но и их профессии. А потом удивляются, почему это из их одаренного в детстве ребенка выросла такая в общем-то посредственность, которая звезд с неба не хватает!
Можно ли изменить свою структуру личности?В принципе человек ко всему может приспособиться - в том числе и к случайно выбранной профессии, и к модусу жизни, ему не свойственному... Но вообще-то сменить сам род деятельности и структуру общения на более подходящую, даже при всех кажущихся сложностях - все равно намного проще и дешевле во всех отношениях, чем перекраивать свою психологическую сущность. Скажем, человеку двухметрового роста можно служить на подводной лодке, если он станет передвигаться на четвереньках. Но вот только насколько быстро и хорошо он будет выполнять свои служебные обязанности, многого ли добьется, и будет ли у него хоть какая-нибудь перспектива в этой области? Не говоря уже о том, что вряд ли он от такой деятельности получит какое-то удовольствие...
Тем не менее многие люди, вместо того чтобы выбрать направление работы, структуру общения, спутника жизни и т.п. по своему «психологическому вкусу», начинают «бороться с собой». Это занятие - одно из самых бесперспективных. И победителей в такой борьбе не бывает. Вот представьте себе, что, скажем, на фехтовальную дорожку вышел спортсмен со шпагой - один. И начал фехтовать сам с собой. Кто победит? Один из моих клиентов сказал, что победит шпага. И это точно: по крайней мере, человек в любом случае останется в проигрыше... Нельзя достигать успеха ценой насилия - особенно насилия над самим собой! Поэтому (в том числе) у таких «борцов» зачастую и нет уверенности в себе, что они постоянно сами себя побеждают...
Таким образом если вы хотите добиться успеха в жизни, или в руководимой вами структуре получить от сотрудников максимальную отдачу, прежде всего стоит разобраться, на каком поприще наиболее продуктивно будет работать тот или иной человек (да в конце концов - и вы сами). Более того, во всем обществе обстановка будет более спокойной, а деятельность - результативной, если не подходить ко всем людям с обобщенной меркой!
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ
В принципе ученые давно заметили, что разные люди ведут себя по-разному. (Другое дело, что в определенные времена упоминание об индивидуальности каждого человека считалось никому не нужным и даже вредным.) Однако существует множество научно обоснованных классификаций человеческого характера. Все они, безусловно, имеют право на существование, так как относятся к различным областям жизни человека. Например, очень много классификаций одной только человеческой памяти: по объему (большая, маленькая), по образности (конкретная: даты, номера телефонов, адреса - и событийная: случаи из жизни, разные истории, лица), по анализаторам (слуховая, зрительная, вкусовая, осязательная). Точно так же можно классифицировать и различные реакции человека.
И здесь нельзя не упомянуть подробнее об известной классификации Павлова: флегматик, холерик, меланхолик, сангвиник. Строго говоря, она должна правильнее называться классификацией Гиппократа-Павлова: хотя бы потому, что от Гиппократа взяты как минимум термины. Древние греки полагали, что психологическая конституция и поведение человека определяется влиянием различных жидкостей, находящихся в его организме, отсюда и названия (скажем, сангва - кровь, холе - желчь, мелайна холе - черная желчь...) Разумеется, такие познания в медицине оставляют желать лучшего по сегодняшним оценкам, но тем не менее так или иначе классификация по темпераменту берет свое начало именно с этих времен. Что же касается лично И. П. Павлова, то он считал, что «причина индивидуальных характерологических особенностей обусловлена процессами возбуждения и торможения в нервной системе». И определял темперамент как комбинацию таких понятий, как «сила» и «уравновешенность». То есть «сильный уравновешенный» - сангвиник, «сильный неуравновешенный» - холерик, «слабый уравновешенный» - флегматик, «слабый неуравновешенный» - меланхолик... Однако понятие «силы-слабости» (как устойчивости к стрессам) и «уравновешенности» (как соотношения процессов возбуждения и торможения в нервной системе) не являются именно психологическими характеристиками личности (не говоря уже о том, что сам Павлов по специальности - физиолог). И такая классификация в общем-то не отражает личностных особенностей человека - не говоря уже о том, что и стрессы, и возбуждение могут для разных людей являться разными - одного выведет из себя одно, а другого- совсем другое... Но ни психологическую совместимость людей, ни их профессиональную склонность определить по этой классификации в принципе нельзя. Ну, в крайнем случае - очень и очень приблизительно. Вообще темперамент - это то, что в медицине называется «моносимптом». По одному темпераменту определить всю личностную структуру невозможно, точно так же как нельзя диагностировать болезнь, исходя, скажем, из наличия или отсутствия одного только насморка... Кстати, медики интуитивно не приняли эту классификацию как основополагающую. Тем не менее советской психологии это не мешало применять ее как основополагающую и практически единственную. Именно на основе такой классификации (которая к тому же позволяла делить людей на плохих и хороших, потому что сильный - вроде как хорошо, а слабый - плохо) талантливый художник или актер из-за своей излишней эмоциональности (необходимой ему для творчества) или нестандартного восприятия мира становился «плохим», а «сильные и уравновешенные» люди - строго говоря, обычные советские бюрократы - успешно делали карьеру. Собственно говоря, вот теперь мы и имеем такую «верхушку», которая устойчива к любым воздействиям и ни на что не реагирует. И когда в очередной раз вы услышите, что такой-то начальник не платит подчиненным зарплату и не реагирует ни на какие их голодовки, можете не удивляться, откуда такие берутся.
Собственно говоря, наши психологи-идеологи тем и скомпрометировали психологию как науку, что взяли довольно однобокую классификацию и возвели ее в ранг абсолюта. К тому же классификация эта весьма неустойчива, поскольку темперамент человека зависит в том числе и от различных внешних условий. Скажем, вполне можно оставаться сильным и уравновешенным сангвиником, наблюдая медведя в клетке зоопарка. А вот когда придется того же медведя встретить в лесу без намордника... тогда от вашей силы и уравновешенности не останется и следа!