СССР: логика истории.
Шрифт:
Последствия капиталистической контрреволюции столь тяжелы и носят настолько всеобъемлющий характер, затрагивая все без исключения сферы общественной жизни, что их нельзя объяснить только отдельными тактическими ошибками ретивых реформаторов. Разгадку столь печальных для страны итогов деятельности нынешних капитализаторов дал К. Маркс еще более ста лет назад. Он писал, что буржуазия достигла прогресса, только заставляя как отдельных людей, так и целые народы идти тяжелым путем крови и грязи, нищеты и унижения. Если мы выберем капитализм, нам также предстоит долго идти этой дорогой через катаклизмы первоначального накопления капитала, пока мы добьемся ощутимого прогресса. Чтобы капитализм утвердился в экономической жизни и сознании народа, необходимо сломать все — экономику, социально-политическое устройство общества, наш духовный мир и построить все заново, несовершенно новой основе, именно эту цель — “разрушить до основанья, а затем…” и осуществляют,
Катастрофические последствия подобной политики, разрушительной по отношению к экономике и обществу, обусловлены тем обстоятельством, что наша страна уже “переросла” капитализм. Как известно, лицо современной экономики определяет крупная машинная индустрия. Структура крупной промышленности, доставшаяся в наследство от СССР, прежде всего степень ее концентрации и централизации, преобладание крупных предприятий-монополистов, соответствует уже посткапиталистическому способу производства. Это означает, что ядро экономики — крупная промышленность не только созрело для обобществления, но и требует его.
Независимо от той, возможно, прогрессивной роли, которую капитализм продолжает играть в некоторых развитых странах Запада, дня нашей страны возврат к капиталистическому способу производства означает регресс и отступление от достигнутого в большинстве областей. Капитализм неадекватен характеру производительных сил, доставшихся нам в наследство от СССР. Именно этой причиной объясняется активное отторжение капиталистического способа производства и буржуазных отношений нашей социально-экономической реальностью. К. Маркс, характеризуя буржуазный переворот, совершенный Луи Бонапартом в середине прошлого века во Франции, заметил, что в результате него “целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил свое поступательное движение, вдруг оказывается перенесенным назад, в умершую эпоху” [154] . Эта цитата как нельзя лучше описывает ситуацию, возникшую в результате буржуазной контрреволюции 1991 г.
154
К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, с. 121.
Напрашивается аналогия и с 1917 годом. Тогда Временное правительсгво — аналог нынешних горе-реформаторов — оказалось не способным понять, что применяемые им старые методы управления и организации производства и обмена уже не соответствовали новой социально-экономической реальности. Поэтому политика Временного правительства вела страну прямиком в пропасть, к экономическому и социальному коллапсу. Спас страну только отказ от устаревшей к тому времени модели капитализма образца XIX века.
Нынешняя ситуация исключительной глубиной кризиса, затронувшего не только экономику, но и буквально все сферы жизни общества, с одной стороны, и полным исчерпанием возможности продолжения проводимой доселе политики, с другой, возвращает нас к положению, в котором находилась страна в октябре 1917 г. перед революцией, в 1921 г. после гражданской войны и в 1928 г. к моменту начала индустриализации. Во всех случаях удалось найти решений стоявших перед обществом проблем, только приметив неординарные методы выхода из кризиса. Такое же неординарное решение требуется найти и сейчас. Задача облегчается тем, что наша собственная история указывает направление поиска — формирование новой социальной идеи, способной объединить и вдохновить народ.
Итак, только социализм способен обеспечить экономическое и духовное возрождение страны. Но что собой должен представлять новый социализм?
При формировании основ теории нового социализма необходимо учесть накопленный опыт, но избежать при этом прежних ошибок. Методология разработки концепции нового общества известна из трудов классиков марксизма. Главное — помнить, что социализм не является ни плодом воображения теоретиков, ни результатом стремления людей к абстрактной справедливости. Социализм — естественный продукт развития человеческого общества и капиталистической стадии производства. Ф. Энгельс призывал истинные причины общественных переворотов искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях, произошедших со способом производства. Поэтому черты и признаки нового, социалистического способа производства, по выражению того же Энгельса, надо не изобретать из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах старого, капиталистического производства [155] .
155
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 210.
Самый последовательный
156
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 48.
157
В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 33, с. 29.
Таким образом, построение концепции нового социализма необходимо как с точки зрения формирования государственной идеи, так и для определения вектора развития нашего общества — постижения логики будущего. При этом существует единственный правильный способ решения этой задачи — выявление и анализ противоречий современного капитализма, к чему мы и приступаем в следующей главе.
СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ:
ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
Современный исторический процесс наглядно свидетельствует, что капитализм не остается статичным. Благодаря своей удивительной пластичности капитализм сумел адаптироваться к современным условиям, хотя еще более ста лет назад основоположники марксизма полагали, что дни его сочтены. Капиталистическая система сумела выработать достойный ответ на глобальные вызовы эпохи — научно-техническую революцию, истощение сырьевых и энергетических ресурсов, проблемы экологии.
В процессе поиска альтернативы капитализму мы должны понять, в чем его сила, какие его качества позволяют ему приспосабливаться к постоянно изменяющимся условиям. Необходимо определить направление его эволюции, тенденцию его развития и выявить противоречия, которые не могут быть разрешены в рамках буржуазного способа производства.
Общепризнанно, что лицо капитализма изменилось. Современная зрелая его стадия по многим параметрам качественно отличается от той, которая была описана Марксом. Вместе с тем никто до сих пор не подверг капитализм конца XX века столь же исчерпывающему анализу, как это сделали в отношении современного им капитализма Маркс, Энгельс и Ленин. Это обстоятельство затрудняет разработку концепции нового социализма. Формирование такой концепции требует глубокого и всестороннего изучения предмета, здесь мы можем попытаться наметить лишь некоторые общие подходи к решению этой проблемы.
В чем же заключается сущность капиталистического способа производства?
Капитализм зародился еще в недрах феодализма. В процессе его постепенного становления средневековые цеховые ремесленники, ранее являвшиеся полными собственниками средств производства орудий труда и сырья, лишились своей собственности и оказались в положении наемных работников на принадлежащих буржуазии мануфактурах и фабриках. Массовое обезземеливание вовлекло в этот процесс и крестьян. Произошедшее таким образом отчуждение непосредственных производителей от средств производства послужило отправной точкой дата возникновения капиталистических производственных отношений — между владельцем капитала и его наемными работниками. Последние были “освобождены” от всякой производительной собственности и остались владельцами только своей рабочей силы. Причем в условиях капиталистического товарного производства рабочая сила, то есть способность человека к труду, созданию продуктов и услуг, сама стала представлять собой особый товар.
К. Маркс доказал, что капиталист оплачивает наемному работнику не стоимость его труда, а стоимость его рабочей силы. Это — крайне важное положение теории Маркса, позволяющее понять сущность капиталистической эксплуатации. Стоимость рабочей силы непостоянна и зависит от квалификации работника, стоимости требующихся ему и его семье жизненных средств, исторически сложившихся стандартов потребления. Однако в процессе производства работник всегда создает стоимость большую, чем стоимость его рабочей силы. Капиталист, купив товар — рабочую силу, получает право использовать ее в течение всего рабочего дня. Между тем работник затрачивает на создание новой стоимости, равной стоимости своей рабочей силы, лишь часть рабочего времени. Эту часть рабочего дня, в течение которой работник компенсирует капиталисту его затраты на оплату стоимости рабочей силы, Маркс назвал необходимым рабочим временем. В оставшуюся часть рабочего дня (прибавочное рабочее время) работником создается дополнительная, прибавочная стоимость.