ПСС том 17
Шрифт:
Мы спрашиваем читателя, хоть сколько-нибудь думающего и сколько-нибудь беспристрастного: неужели это не софизм? Теория абсолютной ренты Маркса объявляется «частным вопросом» ! С расхождением относительно теории ренты сопоставляетсятот факт, что Кунов «отчасти разошелся» с Энгельсом относительно происхождения матриархата!! Плеханов и К 0, очевидно, считают своих меньшевиков, которых они кормят такими объяснениями, за малых ребят. Только при полнейшем неуважении к себе самому и к своей публике можно позволять себе по важнейшим принципиальным вопросам такие приемы клоуна. Ведь сам же Плеханов (и К 0) начинает свое
КАК ПЛЕХАНОВ И К 0ЗАТТЩЩАЮТ РЕВИЗИОНИЗМ 287
Да или нет? Или Плеханов и К стал писать свое примечание, чтобы скрытьсвои мысли?
Маслов заявил в ряде статей и в ряде изданий своего «Аграрного вопроса», что 1) теория абсолютной ренты Маркса неверна; 2) что объяснимо появление такой теории «черновым» характером III тома; 3) что «убывающее плодородие почвы» есть факт;4) что, если бы была верна теория абсолютной ренты и был неверен «закон убывающего плодородия», то могли бы оказаться правы народники в России и ревизионисты во всем мире.
Именно эти четыре пункта были указаны против Маслова в той статье «Пролетария», с которой началась полемика по данному вопросу. Посмотрите же, как поступили Плеханов и К 0: во-первых, они скромненько ограничились вопросом о ренте, то есть вовсе умолчали об остальных вопросах. Это не защита ревизионизма? Не вздумает ли отрицать Плеханов и К 0, что пересмотр Марксова учения о нелепости и закона и «факта» убывающего плодородия «совершается под реакционным влиянием идеологов западноевропейской буржуазии»? Во-вторых, учение об абсолютной ренте приравнивается к частному вопросу, к расхождению («отчасти») насчет происхождения матриархата!
Это акробатство, господа! И этим акробатством вы прикрываете свою публичную защиту ревизионизма. Ибо прямо сказать, что признание абсолютной ренты и отрицание закона (или «факта») убывающего плодородия неесть «основа»экономического учения Маркса в области аграрного вопроса, вы не решаетесь.Вы защищаете «своего человечка», подделывая Маркса под Маслова, объявляя дляМаслова «частным расхождением» именно основу ученияМаркса. Вы подтверждаете этим сказанное в № 33 «Пролетария» о меньшевистских теоретиках-Фамусовых, которые домочадцев своих награждают тем, что экономическую теориюМаркса соглашаются отнести в «частности», сопоставить с вопросом о происхождении матриархата.
См. настоящий том, стр. 184—185. Ред.
288 В. И. ЛЕНИН
Плеханов и К — «непримиримые враги ревизионизма», — но если вы меньшевик, то не бойтесь этих страшных слов! Идите к «редакции «Голоса»» и знайте, что для меньшевиков непримиримость очень примирима, до того примирима, что «подрыв теории» она согласится сравнить с «расхождением о происхождении матриархата». Индульгенция продается недорого, распродажа объявлена, пожалуйте, почтеннейшая публика!
Но пойдем дальше. Мы не разделяем взгляда Маслова о ренте, — заявляют Плеханов и К . Мартынов оговаривал уже это, — пишут они. «То лицо», которое редакция «Пролетария»
Так, буквально так напечатано в «примечании» Плеханова и К 0!
Учитесь писать опровержения у своей редакции, товарищи меньшевики. Вам дают классический в своем роде образчик. Речь идет о ревизионизме, спор загорелся из-за того, теоретическая ли непримиримость или толькомелкая фракционная злоба заставили Плеханова назвать ряд его оппонентов господами в органе партии, а в «опровержении» говорится: Плеханов «не раз печатно спорил» с Масловым не о ренте и необ отступлениях Маслова от теории Маркса.
Можно ли подыскать парламентское выражение для характеристики таких приемов? Ни разуПлеханов, любящий теоретические споры и умеющий кое-когда превращать эти споры в кампании, ни разу он не спорилс Масловым о том, что составляет его ревизионизм, т. о. об отрицании абсолютной ренты, о признании этой «теории черновым наброском», о защите «факта» убывающего плодородия, о том, могли ли бы народники и ревизионисты оказаться правы, если бы Маслов не опроверг Маркса. Ни разу не спорил об этомПлеханов, а спорил совсем о другом, спорил именно о частностях, которые спрятаны теперь Тартюфами 122меньшевизма под изысканно-темное, нарочито сбивающее
КАК ПЛЕХАНОВ И К 0ЗАТТТИЩАЮТ РЕВИЗИОНИЗМ 289
читателя с толку, дипломатически запутанное выражение: «предметы, имеющие тесное отношение к нашей аграрной программе» ! !
Великолепно, не правда ли? Как не поздравить Плеханова и К 0с таким началом защиты ревизионизма. Как не вспомнить тут политиканов вроде Клемансо. Клемансо — «непримиримый» враг реакции, он «не раз спорил» с ней, но теперь реакция делает, а Клемансо оговаривается и... прислужничает. Плеханов — «непримиримый» враг ревизионизма. Плеханов «не раз спорил» с Масловым (о чем угодно, кромемасловского ревизионизма). И теперь Маслов пишет против Маркса, Маслов повторяет свои доводы против теории Маркса на страницах «Голоса», а Плеханов и К только оговариваются!
Покупайте же индульгенцию, господа литераторы, записывайтесь в меньшевики. Вам дадут завтра опровергать и теорию стоимости Маркса на страницах «Голоса», — с оговоркой в примечании, что редакция «не согласна»...
«Не попытается ли «Пролетарий», — спрашивают нас в том же примечании Плеханов и К , — «обосновать свою мысль» о связи рассуждений Маслова об абсолютной ренте и программой, отвергающей национализацию?» С удовольствием, любезнейшие «непримиримые». Вот вам для начала короткое первое обоснование:
«Можно ли при непонимании теории абсолютной ренты Маркса понять значение частной собственности на землю, как помехи развитию производительных сил капиталистического общества?»
Посоветуйтесь-ка с Масловым, о «непримиримые» Плеханов и К 0, и ответьте нам на этотвопрос, дающий вам желанное обоснование!
«Пролетарий» № 39, Печатается по тексту
(26) 13 ноября 1908 г. газеты «Пролетарий»
<