ПСС том 17

Ленин Владимир Ильич

А в 1907 г., в марте:«Все народнические группы (трудовики, народные социалисты, социалисты-революционеры) высказываются за национализацию земли в той или другой форме» (журнал «Образование»* ¹ ,1907 г., № 3, стр. 100). И кто же писал это? Тот же самый П. Маслов!

Вот вам и новая Вандея! вот вам и восстание крестьян против национализации! И вместо того, чтобы честно признать свою ошибку, вместо того, чтобы экономическиисследовать, почему крестьяне должны были высказаться за национализацию, Маслов поступил как Иван Непомнящий. Он предпочел

забытьсвои собственные слова и все речи на Стокгольмском съезде.

Мало того. Чтобы замести следы «неприятного случая», Маслов придумал сплетню о трудовиках, будто

154 В. И. ЛЕНИН

бы они высказались за национализацию в силу мещанских соображений, «полагая надежды на центральную власть»(ibid. ). Что это сплетня, доказывает следующее сопоставление. В земельном проекте трудовиков, внесенном и в первуюи во вторуюДуму, говорится в § 16-м: «Заведование общенародным земельным фондом должно быть возложено на местные самоуправления, избранные всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием, которые в пределах, установленных законом, действуют самостоятельно».

Аграрная программа РСДРП, проведенная меньшевиками, гласит: РСДРП требует «... 4) конфискации частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и передачи их в распоряжение выбранных на демократических началах крупных органов местного самоуправления» («объединяющих — пункт 3 — городские и сельские округа»).

Существенное различие между этими программами состоит не в различии слов «заведование» и «распоряжение» , но в вопросе о выкупе (который на Стокгольмском съезде был отклонен голосами большевиковпротив Дана и К и который меньшевики снова старались провести после съезда) и в вопросе о крестьянскихземлях. Меньшевики выделяют их, трудовики не выделяют. Трудовики доказали мунщипалистам, что я был прав.

Не может подлежать сомнению, что программа трудовиков, внесенная в I и II Думу, есть программа крестьянских масс. Как литература крестьянских депутатов, так и подписи их под проектами и распределение их по губерниям — все доказывает это совершенно убедительным образом. В 1905 г. Маслов писал, что «особенно» (стр. 20 цитированной брошюры) крестьяне подворники не могут согласиться на национализацию. Оказалось, что это «особенный»вздор. Так, напр., в Подольской губ. крестьяне земле-дельцы-подворники,

— ibidem — там же. Ред.

Поправка, предлагавшая заменить слова «в распоряжение» словами «в собственность», былаотклонена в Стокгольме меньшевиками(см. стр. 152 Протоколов).

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 155

а под земельным проектом « 104-х» (проект трудовиков, цитированный выше) подписалось 13 подолян в первой Думе и 10 во второй!

Почему же крестьяне высказались за национализацию? Потому, что они инстинктивно поняли необходимость уничтожениявсей средневековой поземельной собственности гораздо лучше, чем недальновидные якобы марксисты. Средневековая поземельная собственность должнабыть уничтожена для того, чтобы очистить дорогу для капитализма в земледелии, и в разных странах и в различной степени капитал уничтожилстарое средневековое землевладение, подчинив его требованиям рынка и преобразовав соответственно условиям торгового земледелия. Еще в третьем томе «Капитала» Маркс указывал, что капиталистический способ производства застаетпоземельную собственность в исторических формах, несоответствующих капитализму (землевладение клановое (родовое), общинное, феодальное, патриархальное

и т. п.), и пересоздает соответственно новым экономическим требованиям ⁸².

В «Теориях прибавочной стоимости» в параграфе «Исторические условия теории ренты Рикардо» Маркс с гениальной ясностью развил эту мысль. Там он говорит: «Нигде на свете капиталистическое производство, начиная с эпохи Генриха VII, не расправлялось так беспощадно с традиционными земледельческими порядками, нигде оно не создавало для себя таких совершенных (адекватных = идеально соответствующих) условий и не подчиняло их себе до такой степени. Англия в этом отношении самая революционная страна в мире». «А что означает clearing of estates (буквально = чистка поместий или чистка земель)? Оно означает, что не считались совершенно ни с оседлым населением — его выгоняли, — ни с существующими деревнями — их сравнивали с землей, — ни с хозяйственными постройками — их отдавали на слом, — ни с данными видами сельского хозяйства — их меняли одним ударом, превращая, например, пахотные поля в выгон

«Theorien "uber den Mehrwert». II. Band, 2. Teil, Stuttgart, 1905 («Теории прибавочной стоимости». II том, 2 часть, Штутгарт, 1905. Ред.).

156 В. И. ЛЕНИН

для скота, — одним словом, не принимали всех условий производства в том виде, как они существовали по традиции, а исторически создавалиэти условия в такой форме, чтобы они отвечали в каждом данном случае требованиям самого выгодного применения капитала. Постольку, следовательно, действительно не существует собственности на землю,ибо эта собственность предоставляет капиталу — фермеру — хозяйничать свободно, интересуясь исключительно получением денежного дохода» (стр. 6—7) .

Таковы условия наиболее быстрого уничтожения средневековых форм и наиболее свободного развития капитализма — уничтожениевсего старого землевладения, уничтожение частной собственности на землю, как препятствия для капитала. И в России неизбежнатакая революционная «чистка»средневекового землевладения, и никакие силы на свете не могут задержать этого. Вопрос заключается тольков том, борьбаидет единственно из-за того,будет ли эта «чистка» помещичьейили крестьянской.«Чистка» средневекового землевладения помещиками — это ограбление крестьян в 1861 году, это столыпинская аграрная реформа в 1906 году (законодательство по 87 статье). Крестьянская «чистка» земель для капитализмаэто — национализация земли.

Этой именно экономическойсущности национализации в буржуазнойреволюции, совершаемой рабочими и крестьянами, совершенно не поняли Маслов, Плеханов и К . Они составляли аграрную программу не для борьбы со средневековым землевладением, как с одним из важнейших остатков крепостнических отношений, не для полного очищения пути для капитализма, а для жалкой мещанской попытки«гармоничного» соединения старого с новым, собственности на землю, возникшей благодаря наделению, и конфискованных революцией крепостнических латифундий.

Чтобы, наконец, показать всю мещанскую реакционность идеимуниципализации, привожу данные относительно аренды (на значение вопроса об аренде, в споре с Мас-ловым, я указывал уже в 1906 г. в своей бро-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

157

шюре «Пересмотр аграрной программы рабочей партии» ). В Камышинском уезде Саратовской губернии :

На одно владение, возникшее при наделении, десятин земли