Предлагаю "объяснить" Сталина

Голенков Алексей Николаевич

Как видим, Хрущев убрал из ленинской цитаты ее суть, смысл, что ни по каким литературным или иным законам совершенно недопустимо.

Следовательно, так называемая критика культа личности Сталина началась с очевидной неправды, которая как раз поначалу и показалась всем, может быть, мелочью, но на самом деле впоследствии оказалась решающим фактором в дальнейшем процессе никакой не “критики”, а самого элементарного охаивания Сталина. Потому что, если рассматривать грубость Сталина с этих двух точек зрения, указанных Лениным, то основания в адрес грубости Сталина, строго говоря, теряют смысл, так как при Сталине никакого раскола ЦК да и самой партии и государства не произошло. Наоборот. При Сталине все эти институты власти стали, как никогда, монолитными, что отвечало духу того времени, а главное, служило во благо всем народам Советского Союза. И в этой связи прояснились окончательно взаимоотношения Сталина и Троцкого: Сталин практически строил

социализм при абсолютной поддержке миллионов и миллионов людей, Троцкий бесплодно теоретизировал в совершеннейшем отрыве от масс. Кстати, это так и было отмечено в последующем за XX съездом постановлении ЦК КПСС “О культе личности” от 30 июня того же 1956 г. и позже – в докладе, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции (2 ноября 1987 г.), тогдашнего генсека М.С.Горбачева: “…руководящее ядро партии, которое возглавлял Сталин, сформировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся”. Кажется ясно.

Между прочим, упомянутая хрущевская неправда в цитировании Ленина была неединственной в том печально знаменитом его докладе. Вот, например, еще одна. Хрущев заявил, что ленинское “Письмо к съезду” в СССР никогда не только не публиковалось, но и вообще не упоминалось: так, дескать, Сталин этого письма боялся. Но это совершенно не соответствует действительности.

Дело в том, что сразу после Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг. в СССР стали выпускать собрания произведений Сталина. Намечалось выпустить 16 томов, выпустили всего 13 (13-й вышел в свет в 1951 г.). Так вот, в 10-м сталинском томе, вышедшим в свет в 1949 г. (год 70-летия Сталина), имеется речь Сталина на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. (присутствовало более 200 человек), в которой он, Сталин, отвечая Троцкому и К°, подробно говорит об этом самом “Письме” Ленина, о характеристиках, данных Лениным шести самым выдающимся членам тогдашнего ЦК партии, в том числе и ему, Сталину, и о своей “грубости”, и о том, что он, Сталин, сразу же в мае 1924 г. просил проходивший в это время XIII съезд партии “исполнить волю Ленина” – переизбрать его, Сталина, с должности генсека, а съезд единогласно обязал его оставаться на этом посту. Кроме того, Сталин говорит о том, что он неоднократно подавал в Пленум заявления об освобождении его от должности генсека, и всякий раз его единогласно обязывали на этом посту оставаться.

Из стенограммы этого Пленума можно узнать, что на нем по предложению и настоянию Сталина, вопреки воле Ленина не публиковать “Письмо” (а довести его содержание только до делегатов съезда), было принято решение об опубликовании его, и оно было опубликовано в приложении к газете “Правда” – в “Дискуссионном листке” 10 ноября 1927 г. Кстати, никто почему-то до сих пор не обратил внимания на тот факт, что ленинское “Письмо к съезду” писалось в декабре – январе 1922-1923 гг., то есть предназначалось XII съезду, состоявшемуся в апреле 1923 г., когда Ленин (он был жив, и здоровье его улучшилось) вопроса о перемещении Сталина не поднимал. Неужели всего этого Хрущев в 1956 г. не знал? Знал. Конечно, знал. А значит, сознательно говорил неправду.

И вот с этой “мелкой” хрущевской неправды, которую тогда еще можно было легко “схватить за шиворот”, и началась большая далеко идущая ложь о Сталине, выросшая ныне до невероятной неправдоподобности, в которую – будем откровенны! – поверили процентов 75 наших сограждан. Это благодаря молча проглоченной нашими обывателями первой микропилюле лжи про Сталина оказались сегодня возможны такие лошадиные дозы вранья в адрес Сталина, как, например, то, что Сталин был параноиком, или агентом царской охранки (круто!), или (еще круче!!) фашистом, или даже (круче некуда!!!) сообщником Гитлера по развязыванию второй мировой войны, и так далее, и тому подобное.

В процессе оболгания Сталина и попутного оболванивания масс введены в оборот, по крайней мере, два важных термина: “сталинизм” и “казарменный социализм”. Термины не новые: их употреблял еще в середине 30-х годов Л.Д.Троцкий, и ни одному за все годы антисталинской, а затем и антисоциалистической кампании не было дано хотя бы мало-мальски научного определения. Впрочем, первому (“сталинизм”) объяснение вроде бы было дано… в интервью французской газете “Юманите” в 1986 г. М.С.Горбачевым. “Сталинизм, – изрек тогдашний руководитель КПСС, – понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом”. Уму непостижимо! Это говорил тот, кто ничего не сделал против распространения этого понятия в его родной стране, потому что… вскоре открыто предал и Советский Союз, и социализм в целом.

“ОБЪЯСНИТЕЛИ” – “ОБВИНИТЕЛИ”

Один из ведущих перестройщиков – “архитектор”, бывший член Политбюро низвергнутой (в ходе перестройки) Коммунистической

партии Советского Союза (по чьей инициативе вроде бы вся эта катавасия и затевалась), пребывавший почти полвека в ее рядах, прошедший в ней большой путь от рядового аппаратчика до главного идеолога, после чего, будучи уже в возрасте под семьдесят, от этой партии отказавшийся (при его, по его же признанию, “сверххорошем” отношении к ее создателю – Ленину), – А.Н.Яковлев в своей книге с пронзительно горестном названием “Муки прочтения бытия” (вышла в свет в 1991 г.) так описывает реакцию всех присутствующих на тот “тайный” доклад Хрущева (А.Н.Яковлев там был, по его словам, в числе приглашенных): “Была мертвая тишина, люди не смотрели друг на друга… Я слышал только одно слово, произносимое одним, вторым, третьим, – “да-а”. Слышишь только это “да-а”. Никаких разговоров, люди шли, понуря головы, не умещалось сразу в голове то, что услышали. Это было тяжело, очень тяжело”.

Задумаемся над этим яковлевским воспоминанием. Почему люди, услышавшие с высокой трибуны якобы правду, не выразили одобрения фактам выявления правды, которую они, надо полагать, долгие годы ждали? Наверное, это было бы более естественно.

Предположим, что в первый момент люди – все до единого! – оказались в шоковом состоянии… от этой самой правды. Но вот прошло некоторое время. С ведома Хрущева, собравшего вокруг себя людей, недовольных Сталиным (что вполне объяснимо – и не только по отношению к Сталину, как к главе социалистического государства: история не знает примеров, чтобы все слои населения любой страны были бы довольны главой своего правительства, да и самим правительством), началась антисталинская кампания. Антисталинистам была дана “зеленая улица”, превратившаяся ныне в “широкий проспект” с односторонним движением.

Кто же выступил на этой “улице”, и кто выступает сейчас на этом “проспекте”? По всей вероятности, в первую очередь на этой “улице” должны были выступить те, кто был рядом со Сталиным, а из них – самые выдающиеся, то есть те, которые спорили за правду со Сталиным, за что, как нас всех уже много лет убеждают, и “страдали” от его, Сталина, “недоумственности”, от его, Сталина, “некомпетентности”, а порой и “самодурства” и “жестокости”. Недостатка в таковых людях, получается, не было.

Спрашивается: при таком положении вещей почему же ни один из таковых людей – выдающихся деятелей партии и государства (кроме Хрущева), науки и техники, литературы и искусства, армии и флота, физкультуры и спорта за вот уже 38 лет антисталйнской кампании не подтвердил “слабоумности” и “некомпетентности”, “самодурства” и “жестокости”, “трусости” или “слабоволия” Сталина хоть в какой-либо области, хоть в каком-либо периоде его, Сталина, деятельности? Повторяю: имеются в виду выдающиеся деятели, знавшие Сталина лично, а не понаслышке. Например, полководцы Г.Жуков и К.Рокоссовский;

ученые И.Курчатов и С.Королев; писатели – русский Л.Леонов, белорус П.Бровка, украинец П.Тычина, казах М.Ауэзов, грузин Г.Гулиа, латыш В.Лацис; великие актеры-мхатовцы (сформировавшиеся еще в 1917г. как борцы против царского самодержавия), в том числе О.Книппер-Чехова (вдова А.Чехова); певцы-солисты Большого театра В.Барсова, М.Михайлов, И.Козловский; гениальный композитор Д.Шостакович и многие-многие другие крупные деятели, представляющие практически все основные сферы деятельности, которые родились до 1917 г., то есть знали жизнь дореволюционную, лично общались со Сталиным и которые после XX съезда партии были живы, вполне здоровы и, следовательно, могли бы привести в период антисталинской кампании факты против Сталина. Но ведь не привели. Напротив, за 30 с лишним лет, в разгар открыто поощряемой сверху антисталинской кампании, абсолютное большинство из них выдали продукцию (мемуары и другие публикации), не оставляющую никакого сомнения в высочайших качествах личности И.В.Сталина.

Гениальный М.Шолохов, лауреат Нобелевской премии, живший всю свою долгую жизнь в самой гуще своего народа, все лично видевший и все лично испытавший до Сталина, при Сталине и после Сталина, не нашел почему-то иных слов о Сталине, кроме следующих:

“Нельзя оглуплять и принижать деятельность Сталина… Во-первых, это нечестно, во-вторых, вредно для страны, для советских людей. И не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что “ниспровержение” не отвечает истине”. Какая короткая по объему, но емкая по содержанию фраза! В ней сказано главное: то, что Сталин – победитель, то, что “ниспровержение” (это слово Шолохов произносит с иронией или издевкой – берет в кавычки) Сталина не отвечает истине, так как является просто-напросто оглуплением и принижением Сталина, а потому, по сути своей, является нечестным, следовательно, приносит вред стране и советским людям. Это сказано в 1970 г. человеком, лично и близко знавшим Сталина, а не перевертышем типа Рыбаковых-Шатровых-Афанасьевых, не только Сталина, но и своей страны, своего народа толком не знающих. Кому же мы в первую очередь поверим? Наверное, тому, кто знал народ, служил народу и за народ свой душу положил.