Предавшие СССР
Шрифт:
Помощник первого советского президента А.С. Черняев вспоминал: «…Почти перед каждым …собеседником, перед всеми ставил вопрос о кредитной поддержке. К Бейкеру обратился за несвязанным беспроцентным займом в 1-1, 5 млрд. долларов. Хэрда просил поддержать идею о льготных кредитах от европейцев и американцев на 5-6 лет на сумму 15-20 млрд. долларов. Ещё в июле говорил об этом с Андреотти, в середине сентября —напомнил де Микелису. Коля при встрече в июле и телефонном разговоре 10 сентября в контексте германского урегулирования убеждал в жизненной необходимости получить несвязанный заём в 15 млрд. марок. Об этом же — Геншеру 12 сентября. И. т.д». [531]
531
Черняев
Он клянчил, они обещали, но реально не спешили помогать.
4.14.10. А, кроме того, если одна особенность международной помощи, которая присутствует почти во всех случаях. Речь об оплате за неё. Берут одни (правители), а расплачиваются совсем другие (население страны, иногда и другие правители).
Тактика брать взаймы, чтобы сиюминутно ублажить население и удержаться у власти, приводит, как правило, к одному — к последующему закабалению.
«Как отдавать взятое взаймы? Это вопрос будущего — когда оно наступит, тогда и подумаем. Важно другое — сегодня в займах нам не откажут, если малость уступим на международной арене…
…Заимодавцы вскоре стали ужесточать требования, необходимые для оформления новых кредитов, но, согласитесь, лиха беда начало». [532]
4.14.11. Много ли определяет во внешней политике личность самого руководителя государства, его симпатии и наклонности. Много, особенно в нашей стране. Если верховный правитель собирается сдавать интересы страны, это легче. А когда страна падает в пропасть, ещё и выгодней. Бежать медленнее, чем ты способен, можно всегда. Бежать быстрее своих способностей, могут только самоотверженные люди.
532
Столяров К. А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.123-124.
Внешнюю политику определяет, разумеется, не только верховный правитель. Были ещё парламент, Политбюро, Президентский Совет, прочие структуры. И, самое главное мощь страны (экономическая, военная и т.п.). [533]
Когда в Китае устроили в 1989 году бойню в самом центре столицы, мир возмутился. На некоторое время. Но, поворчав немного, все ворчуны смирились. Китай для всего остального мира важнее, чем права человека, демократизация и прочие словесные аргументы (включая и жизни китайских демократов). И это не исключение, это скорее железное правило реальной внешней политики. Миром ведь управляют отнюдь не идеалисты, а практичные реалисты.
533
«…Успех внешней политики зависит отнюдь не от искусства дипломатов (хотя этот фактор тоже нельзя игнорировать), а от той экономической, военной, политической силы, на которую дипломатия соответствующей страны опирается». (Трухановский В.Г., «Антони Иден», М., Международные отношения», 1976, с.219).
Но правителям Китая торопится договариваться с Западом было не нужно. И поэтому их контакты развивались медленнее, но зато более успешно.
4.14.12. Шёл ли на неоправданные уступки. А что ещё ему оставалось делать?
Уже в 1989 года в Прибалтике шли разговоры о предстоящей уступки Западу со стороны. Например, в июне 1989 года секретарь сессии сейма «Саюдиса» Р.А. Озолас (он же заместитель главного редактора издательства «Минтис», член КПСС), выступая перед слушателями курсов повышения квалификации партийных и советских кадров ЦК Компартии Литвы утверждал, что « практически распрощается с Прибалтикой, как этого и требует Запад. Все остальное — дело времени». [534]
534
«Известия ЦК КПСС»,N 11, 1989, с.37.
Между прочим,, действительно, сдал Прибалтику в 1991 года после провала ГКЧП, не обращая внимание на противоречие своих действий существующему тогда законодательству.
получал в оплату своей внешней политике, прежде всего, международное признание, так необходимую для удержания у власти экономическую помощь для страны.
4.14.13. И все же в завершении этой главы следует отметить: Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки». [535] Косвенное участие их в распаде СССР значительно.
Особенно усилило влияние руководство США с конца 1990 года, когда в стране наметилось настроение на восстановление порядка и сам стал клониться к этому. Именно тогда американцы поняли, что могут потерять шанс стать единственной сверхдержавой мира, если в Советском Союзе одумаются и прекратять бессмысленные эксперименты. Чтобы предотвратить эту возможность руководство США сделало все что можно:
535
В. Крючков писал: «…США продолжали наращивать усилия по проникновению в Советский Союз и оказанию на его политику выгодного для себя влияния. В начале мая 1990 года Советом национальной безопасности США был утверждён специальный план мероприятий по СССР, в котором, частности, уделялось особое влияние поддержке оппозиционных сил в нашей стране». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 40).
— содействовало в получении Нобелевской премии мира, завалило его другими «дарами». Тут, кстати, невольно вспоминается фраза «бойтесь данайцев, дары приносящих». Сказало её в древности, а актуальность не меркнет.
О Нобелевской премии см. также пункты и настоящей книги;
— продолжило активно создавать имидж как единственного политика, на которого Запад может делать ставку и под которого будут предоставлены кредиты. Об этом см. пункт настоящей книги;
— начало наводить мосты с потенциальным конкурентов первого советского президента . Тут и запугивание перспективой потерять авторитет на Запада (в своей стране его уже безнадёжно потерял) и поиск возможной альтернативы для роли проводника западных интересов;
— доводило до мысль, что переход к авторитальным методам управления страной и наведению порядка в стране приведёт к концу его личной карьеры. Это обстоятельство было объективно. Даже подобранная первым советским президентом после многих попыток и передвижения команда стала все более и более критически оценивать его личность. Народ же просто его не переваривал.
писал: «…Нельзя связывать имидж нобелевского лауреата с планом чрезвычайных мер. На это пойти не мог. Он понимал, что консерваторы „терпят“ его только из-за его международного авторитета и из-за его внешних связей. Если он растеряет этот капитал… то он не станет нужен и консерваторам в СССР». [536]
536
Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 209.
Как видим, здесь была, по сути дела, подрывная деятельность США по отношению к нашей стране, но проводилась она не столько через спецслужбы, сколько через другие каналы.
«…Самое коварное направление воздействия — это создание лобби: прослойки людей, рассматривающих интересы своей страны с позиции другого государства, другой культуры». [537]
Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком (начиная с прихода к власти ). Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе. [538]
537
Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 334).
538
Леонид Шебаршин говорил в 1991 году: «Заманчиво видеть во всем руку врага, упростить представление о ситуации и искать простые решения.