Не просто плотник
Шрифт:
Сэр Роберт Андерсон, который возглавлял отдел криминальных расследований в Скотланд-Ярде, говорит:
Никакое свидетельство не убеждает лучше, чем враждебное отношение, и тот факт, что Господь претендовал на Божественность, несомненно виден из поведения Его врагов. Мы должны помнить, что иудеи не были племенем невежественных дикарей, но хорошо образованным и очень набожным народом; и на основании этого обвинения синедрион постановил казнить Иисуса, без возражений, – великий национальный совет, состоявший из самых выдающихся религиозных вождей, в том числе людей, подобных Гамалиилу, великому иудейскому
Таким образом, понятно, что именно хотел засвидетельствовать о Себе Иисус. И мы видим, что иудеи восприняли Его ответ как притязание на Божественность. У них было два варианта: либо воспринимать Его заявления как вопиющее богохульство, либо признать Его Богом. Судьям было все ясно – настолько ясно, что они распяли Его и насмехались над Ним, потому что «уповал на Бога… сказал: Я Божий Сын» (Мф. 27:43).
А что думаете вы? Не кажется ли вам, что реакция иудейских вождей на заявления Иисуса в определенном смысле подтверждает истинность этих заявлений? Если бы вы были иудейским вождем, как бы вы поступили?
Г. Б. Свит, профессор богословия из Кембриджского университета, объясняет значение разорванной одежды первосвященника:
Закон запрещал первосвященнику рвать на себе одежды в момент личных неприятностей (Лев. 10:6; 21:10), но, выступая в роли судьи, он должен был таким образом выразить свой ужас перед богохульством, произнесенным в его присутствии. Облегчение судьи, который был в растерянности, очевидно. Необходимость в достоверных свидетельствах отпала: обвиняемый Сам обвинил Себя.[8]
Мы начинаем понимать, что это был не обычный суд. Юрист Ирвин Линтон отмечает:
Уникален тот суд, на котором рассматривается не поведение, а личность обвиняемого. Обвинения против Христа, признание или свидетельства, или, скорее, действия в присутствии суда, на основании которых Он был обвинен, допрос римским губернатором, надпись на Его кресте в момент казни, – все это связано с вопросом о Личности Христа и Его чине. «Что вы думаете о Христе? Чей Он Сын?»[9]
Бывший сотрудник Верховного суда Нью-Йорка Уильям Джей Гэйнор в речи, посвященной суду над Иисусом, говорит, что богохульство было единственным обвинением, выдвинутым против Него синедрионом. Ссылаясь на Ин. 10:33, Гэйнор указывает: «Из евангелий ясно, что преступлением, за которое судили и приговорили Иисуса, было богохульство… Иисус претендовал на сверхъестественные силы, что для человека было богохульством».[10]
На большинстве судов обвиняемого судят за то, что он сделал, но не в случае с Иисусом. Его судили за то, Кем Он Себя называл.
На большинстве судов обвиняемого судят за то, что он сделал, но не в случае с Иисусом. Его судили за то, Кем Он Себя называл.
Одного суда над Иисусом было бы достаточно, чтобы убедить нас: Он называл Себя Богом. Его судьи услышали это заявление. И в день распятия Его враги также говорили, что Он называл Себя Богом во плоти.
Подобно и первосвященники с книжниками и старейшинами и фарисеями, насмехаясь, говорили: других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он
Глава 3
Господь, обманщик или сумасшедший?
ЕСЛИ СЕГОДНЯ ПОИСКАТЬ В ИНТЕРНЕТЕ ИМЯ Иисуса, вы тут же найдете 181 миллион ссылок. Если набрать имя Иисуса на сайте Amazon.com, вы отыщете 261 474 книги о Нем. У нас есть столько разнообразных мнений, можем ли мы при этом продолжать верить в исторического Иисуса? Многим людям хочется думать об Иисусе не как о Боге, но как о хорошем, высоконравственном человеке или исключительно мудром пророке, который изрек много серьезных истин. Часто ученые считают, что при помощи интеллектуальных рассуждений можно прийти лишь к этому единственному выводу. А многие просто кивают, соглашаясь, и даже не пытаются понять, как ошибочно это мнение.
«Давайте не будем говорить покровительственную чепуху о том, что Он был великим учителем нравственности. Он не дает нам такой возможности. Он не собирался этого делать» (К. С. Льюис)
Иисус называл Себя Богом, и для Него было очень важно, чтобы люди верили в то, что Он – Тот, Кем Себя называет. Мы либо верим в Него, либо не верим. Он не оставляет нам промежуточного выбора и третьей возможности. Тот, Кто называл Себя так, как называл Себя Он, не мог быть просто добрым человеком или одним из пророков. У нас нет возможности считать Его таким, и Иисус не собирался нам ее предоставлять.
К. С. Льюис, профессор Кембриджского университета и некогда агностик, прекрасно это понимал. Он писал:
Здесь я пытаюсь предотвратить действительно неразумные высказывания, которые люди иногда позволяют себе, говоря о Нем: «Я готов принять Иисуса как великого учителя нравственности, но я не принимаю Его притязаний на Божественность». Именно этого мы не должны говорить. Человек, который был обычным человеком и говорил при этом такие вещи, какие говорил Иисус, не мог быть великим учителем нравственности. Он мог быть либо сумасшедшим – как тот, кто называет себя вареным яйцом, либо дьяволом из ада. Вы должны сделать выбор. Либо этот человек был – и есть – Сын Бога, либо Он был сумасшедшим или еще хуже.
Далее Льюис добавляет:
Вы можете прогнать Его, как безумца, вы можете плюнуть на Него и убить Его, как беса, или же вы можете пасть к Его ногам и называть Его Господом и Богом. Но давайте не будем говорить покровительственную чепуху о том, что Он был великим учителем нравственности. Он не дает нам такой возможности. Он не собирался этого делать.[11]
Профессор Кембриджского университета Ф. Дж. А. Хорт, который двадцать восемь лет занимался критическим изучением текста Нового Завета, пишет:
Его высказывания были настолько частью и выражением Его Самого, что они не имели значения как абстрактные истины, изреченные Им как Божьим оракулом или пророком. Если убрать Его Самого как первичный (хоть и не единственный) субъект каждого высказывания, все они распадутся на части.[12]
А вот что говорит Кеннет Скотт Латуретт, историк христианства из Йельского университета:
Не учения сделали Иисуса столь примечательным, хотя и их было бы достаточно, чтобы сделать Его выдающимся. Дело было в сочетании учений с Самой Личностью. Их невозможно разделить.