Наш Современник 2006 #2
Шрифт:
Опасность прецедента не сводится к ограничению свободы выбора. Далеко идущие последствия может иметь присвоение судом — городским, а затем Верховным — права интерпретировать и оценивать художественный (кинематографический) образ. Напомню, “Родине” инкриминировали “разжигание национальной розни” на основе и с т о л к о в а н и я рекламного ролика.
Творение г-на Рогозина заканчивалось призывом: “Очистим Москву от мусора!” Примитивно? Без сомнения. Провокационно? Скорее всего, да. Но — обратите внимание — в ролике не сказано, что под “мусором” следует понимать кавказцев. Эти слова можно отнести к арбузным коркам (на чем настаивал Рогозин). И неким обобщенным неряхам, замусорившим
Трактовка, предложенная судом, не может быть признана бесспорной. Тем более что законники не посчитали нужным дождаться результатов профессиональной экспертизы. К тому же они отвергли незыблемый принцип юстиции: толковать все сомнения в пользу обвиняемого. Если новый подход войдет в обычай, л ю б а я партия окажется под ударом. Чуть ли не в каждом символе или образе можно усмотреть крамолу — было бы желание. Красный флаг коммунистов — призыв к насилию (цвет крови), голубой либерал-демократический — знак нетрадиционной ориентации. И т. д. и т. п.
К сожалению, партии-счастливчики, продолжившие предвыборную гонку, предпочли не задумываться об отдаленных последствиях. Они принялись с азартом делить электорат “Родины”. Не пытаясь соблюсти хотя бы видимость приличий.
Вместо того чтобы промолчать (коли уж проявить корпоративную солидарность пороха не хватает), партийные лидеры выступили с совместным заявлением, где потребовали еще более суровых санкций: “Власти, правоохранительные и судебные органы обязаны пресекать в зародыше любые попытки стравить между собой людей разной национальности и веры” (“Московская правда”, 1.12.2005). Такой лексики, да и таких обращений не было, наверное, с незабвенных тридцатых.
Примечательно не только само обращение, но и д а т а его публикации. Призыв “в зародыше пресекать” прозвучал 1 декабря, а 2-го состоялось рассмотрение апелляции, поданной “Родиной” в Верховный суд. Служителям Фемиды прямым текстом объяснили, к а к и м должно быть решение…
…Меньше всего мне хотелось бы выступать адвокатом г-на Рогозина. Из предыдущих глав читатели могли догадаться, что я не принадлежу к его поклонникам (хотя позиция самой “Родины” мне близка). У меня вызывают вопросы его действия. Зачем было п о д с т а в л я т ь партию, имевшую хорошие шансы на выборах? Аналитики с намеком напомнили: “Рогозина вскормили в Кремле, а значит, до сих пор контролируют” (“МК”, 29.11.2005). Утверждают (Г. Павловский), что на следующий день после выборов Рогозин встречался с Путиным (“МК”, 6.12.2005). Почему об этой встрече не объявили официально, и о чем там шел разговор? Примечателен и отказ лидера “Родины” от протестных акций — несмотря на громогласные заявления, сделанные раньше. “Он умолял обиженных активистов не устраивать никакой акции протеста”, — сообщил “МК” (5.12.2005).
Однако эти ч а с т н о с т и не должны затемнять существа дела: против наиболее успешной оппозиционной партии был использован административный ресурс. И остальные политические силы п р и в е т с т- в о в а л и акцию!
После такого карт-бланша режиму нетрудно было провести выборы по шаблону. “…Сразу из нескольких точек Москвы пришла информация о том, что к избирательным участкам подвозили полные людей автобусы, которые голосовали по открепительным… В реестр заявок для голосования вне помещения вносили людей, их не подававших (например, тех, кто на больничном). В Крылатском наблюдателя удалили с милицией”, — информировал “МК” (6.12.2005).
Выборы сопровождались обысками и задержаниями активистов внесистемной оппозиции.
Проведен обыск и в квартире лидера молодежной “Родины”. А в Подмосковье арестован лидер РНЕ А. Баркашов (там же). Заметка на портале NEWSru.com, где в числе прочих сообщались эти сведения, с вызывающей бесхитростностью озаглавлена “Столица выбирает депутатов Мосгордумы”.
Т а к и е выборы не могли не принести победы “Единой России”. Теперь “медведи” контролируют 80% мест в столичной Думе (результат, которому мог бы позавидовать И. Алиев).
Тотальная победа была столь ожидаема, что уже за два дня до голосования обозреватель “МК” Ю. Калинина взялась обобщить: “Мы, собственно, уже жили с одной партией. В быту ее так и называли — партия. Говорили: ты член партии? — и всем было понятно, о чем речь, потому что партия была одна — коммунистическая” (“МК”, 2.12.2005).
Вполне возможно, что и н е р ц и я п р о ш л ы х л е т была одним из решающих факторов, побудивших людей проголосовать “правильно”. Но тем, кто согласился с таким “повторением пройденного”, я советую обратить внимание на существеннейшее уточнение в статье Калининой (которую, кстати, в симпатиях к КПСС никак не заподозришь!): “…У коммунистов хотя бы была идея. Люди все-таки во что-то верили. У единороссов идеи нет” (там же)*.
Сколь бы значимы ни были столичные выборы, ими не исчерпывается политическая жизнь страны. Знаковым событием последних месяцев стал кремлевский проект, фактически перекрывающий финансирование неправительственных организаций из-за рубежа. Цель все та же — отвести “оранжевую” угрозу.
Гром грянул в середине лета, когда Путин принимал правозащитников. Акция, призванная продемонстрировать “приверженность демократическим идеалам”, нежданно переросла в перебранку хозяина Кремля с получателями западных грантов. На просьбу правозащитников облегчить доступ к источникам финансирования Путин с неожиданной резкостью ответил: “Простите, не въезжаю, как говорят некоторые”. И с раздражением продолжил: “Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельности в РФ! Ни одно уважающее себя государство этого не допускает! И мы не допустим” (NEWSru. com).
Президент не случайно форсировал голос — он отвечал не столько своим маловлиятельным собеседникам, сколько пытался докричаться до американского конгресса. Выделившего 85 млн долл. на “программы содействия демократическим и экономическим реформам в России” в 2006 году. Видимо, в Кремле помнят, как подобная долларовая накачка помогла киевским “грантоедам” организовать стояние на Майдане.
В принципе, это был вполне здравый ответ на у г р о з у и н о с т р а н- н о г о в м е ш а т е л ь с т в а. Но беда в том, что российские власти не только перекрывают денежные потоки с Запада, но и “наезжают” на отечественных спонсоров оппозиции. “После того как в преддверии московских выборов наших спонсоров налоговые инспекторы приглашали и довольно грубо спрашивали, почему они коммунистам перечисляют деньги и где их берут, у нас уже спонсоров среди юридических лиц почти не осталось”, — жаловался главный юрист КПРФ Б. Соловьев (“Независимая газета”, 9.12.2005). По сути оппозицию оставляют без средств. А следовательно, и без политической перспективы.