Философия

Митрошенков О А

363

ка: здравоохранение, быт, семейные, этнические отношения, науку, образование, физкультуру и спорт. Именно это значение термина "социальный" более всего отрицают философы позитивистской и функционалистской ориентации.

Что касается собственно философского плана, то здесь устанавливаются совершенно иные логические связи между экономическим и социальным. По характеру системных связей социальное выступает как целое, а экономическое как его часть, "ответственная" за жизнеобеспечение общества и адаптацию его членов к условиям окружающей (прежде всего природной) среды.

Однако если принимать во внимание специфический

оттенок социального, тождественный социетальному, то тогда такое разделение имеет смысл. По способу регуляции социетальное опосредовано главным образом ценностно-нормативными рамками, тогда как экономическое, будучи составной частью социального, в значительно большей степени, чем его другие части, испытывает на себе влияние внесоциальных факторов - природных условий, плотности населения и пр. Ценности и нормы, являясь основными регуляторами поведения человека в социетальном сообществе, в экономической сфере приобретают иное значение. Они обусловлены прежде всего состоянием рынка и стоимостными механизмами.

9. Социальное - политическое

Данная дихотомия призвана якобы развести объекты двух общественных наук - социологии и политологии. Считается, например, что социология в отличие от политологии, изучает прежде всего неполитические социальные структуры и институты, получившие в некоторых источниках название "гражданские", обозначающие, в свою очередь, область групповых, семейных и иных социальных отношений. Здесь опять мы наблюдаем попытку ряда исследователей свести социальное к социетальному. Этим объясняется употребление термина "социально-политический" с целью обозначения области пересечения социальных (т.е. социетальных) и политических явлений.

10. Социальное - духовное

Такая дихотомия встречается в научной литературе редко. Противопоставление, зафиксированное в ней, имеет узкий тематический контекст. Обычно, когда характеризуют сущность духовного в терминах морали или религии, подчеркивают приоритет "высших", надындивидуальных ценностей по отношению к эгоистическим интересам, своекорыстию и личной пользе. В то же время духовное выражает единство и взаимосвязь трех сторон социальной активности людей, основанных на базовых человеческих ценностях, познавательной (ей соответствует понятие "истина"), нравственной ("добро") и эстетической ("красота").

364

Еще один смысл духовности сопряжен с его религиозными или теософскими трактовками. Он означает выход человека за пределы телесного и собственно социального существования.

Термин "духовность" является здесь производным от понятия "дух", которое охватывает три формы духовного существования: (1) личный дух, или душа человека; (2) общий или объективный дух (например, мировой дух, дух народа, нации или корпоративный дух); (3) объективированный дух, т.е. совокупность завершенных творений духа, или культура [1].

В данном контексте социальное, социум возможны лишь как проявления общего духа, поскольку именно последний воплощает в себе сознание целостности всего социального организма, его качественной определенности.

Таким образом, дихотомическое моделирование социального позволяет нам правильно установить контекст анализа, т.е. задать тематические и смысловые рамки использования данной категории.

Сравнительно-исторический анализ концепций социального. Рассмотрим основные этапы постижения природы социального и характерные для них концептуальные подходы, сложившиеся

в социально-философской мысли за последние два столетия [2].

1 См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 146-147.

2 Читателю может показаться, что автор при характеристике природы социального отдает явное предпочтение социологическим версиям и практически не приводит положения других социальных наук. Такая "тенденциозность" объясняется тем, что научные исследования социальной реальности до недавнего времени были прерогативой теоретической, или общей социологии. Другие же социальные науки, в том числе социальная антропология, специально не разрабатывали проблему социального, уделяя значительно большее внимание анализу культурных форм первобытной или традиционной социальности, включая анализ форм языкового взаимодействия людей. По нашему мнению, в настоящее время происходит процесс перераспределения сфер влияния между науками с точки зрения изменения места и роли проблемы социального в общенаучном и конкретно-научном социальном познании. Исследование природы социального становится центральной темой общей социальной философии. Социология, антропология, социальная психология, экономика и политология продолжают разрабатывать далее различные уровни и аспекты научного познания социальной реальности. Время спекулятивных дискуссий о предмете социологии (равно как и других наук об обществе) уходит в прошлое, уступая место более взвешенным и проблемно-ориентированным дискурсам. Так, социология развивает и совершенствует свой концептуальный аппарат применительно к анализу одного из уровней социальной реальности - социетальным процессам и системам, относящимся к об-щностной (групповой) дифференциации и интеграции индивидов.

В качестве оснований классификации концепций социального возьмем критерии, выделенные Г. Беккером и А. Босковым [1], и используем их с точки зрения решения указанных задач: 1) природа (сущностные черты) социальной реальности; 2) структурная дифференциация социального (его деление на части и компоненты); 3) степень целостности и взаимосвязанности частей социального (интегративность или "слитность", "нерасчлененность"); 4) степень детерминированности, в том числе наличие главного компонента или фактора, определяющего содержание социального и характер существования его других сторон.

По первому критерию концепции социального подразделяются условно на объектно-ориентированные ("натуралистические"), субъектно-ориентированные и "смешанные"; по второму - на полиструктурные, или "комплексные" (т.е. содержащие множество взаимосвязанных сторон и уровней структурной организации объекта), и моноструктурные (выделяющие в качестве объекта изучения единый фрагмент социальной реальности); по третьему - на монистические [2], дуалистические [3] и плюралистические [4]; по четвертому - на детерминистские и индетерминистские [5].

1 См.: Беккер Г., Бесков Л. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 25.

2 Напомним, что в философской литературе под монизмом понимается учение о единстве и качественной однородности (однообразности) действительности. Монистические теории исходят из признания какой-либо одной, главной или основной "субстанции" социальной реальности - материи, сознания, духа, божественного и т.д. Это касается их разнообразных версий - материализма и идеализма, формализма и функционализма, пантеизма и т.д.